Судебные инстанции исходили из того, что ни одним из собственников, участвующих в схеме мнимой реализации помещений, спорные объекты не использованы в предпринимательской деятельности; налог на имущество не уплачивался; имущество располагается в здании, охраняемом Министерством обороны Российской Федерации, принадлежащем ему на праве собственности; продавец помещения не имел к ним доступа; общество создано незадолго до заключения договора, при этом у налогоплательщика отсутствовали какие-либо активы, позволяющие заключать договоры купли-продажи нежилых помещений; контрагенты первого и последующих звеньев имеют признаки взаимозависимости . Кроме того, судами учтен судебный акт по делу № А40-23064/2017, которым отказано в иске ООО «Анвар» к Министерству обороны Российской Федерации в части истребования спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального
взаимозависимыми лицами, налоговым органом проведена экспертиза рыночной стоимости нематериального актива, числящегося на балансе ЗАО «ИнтерСофт» по состоянию на 01.01.2008 год и на 07.04.2008 год, по результатам которой было установлено, что стоимость активов ЗАО «ИнтерСофт» более чем в 500 раз превышает стоимость активов, указанную в отчетности эмитента. Кроме того, судами установлено, что продавец акций (HOTFIX TRADING LI MITED), покупатель акций (налогоплательщик) и эмитент акций (ЗАО «ИнтерСофт») являются организациями, подконтрольными одному лицу. Таким образом, суды, установив признаки взаимозависимости организаций, участвующих в операциях по приобретению ценных бумаг, а также явное завышение стоимости приобретения акций по сравнению с размером нематериальных активов эмитента акций, суды пришли к выводу о занижении суммы подлежащего уплате налога на прибыль в результате неправомерного увеличения расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли. При этом судами был отклонен довод налогоплательщика об отсутствии в его действиях признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку стоимость реализации и стоимость приобретения акций в налоговой декларации были одинаковыми,
дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не осуществляли соответствующей деятельности. Спорные организации имеют признаки проблемных контрагентов, не имеют необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций; не представляют налоговую отчетность; имеют признаки взаимозависимости по отношению к обществу; обладают признаками «фирм-однодневок». Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе названных контрагентов, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными организациями и фиктивности заключенных между ними сделок, направленных на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
законодательства при производстве выемки, что привело к нарушению прав общества. Судебный инстанции исходили из незаконности проведенной налоговыми органами выемки документов и предметов общества. При исследовании обстоятельств дела установлено, что в отношении заявителя налоговыми органами решение о проведении выездной налоговой проверки не принималось, постановление о производстве выемки не выносилось, требование о добровольной выдаче документов и предметов до принудительного их изъятия не предъявлялось. Суды указали, что предположение налогового органа о наличии между заявителем и проверяемыми лицами признаков взаимозависимости само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для производства выемки. По смыслу статей 31, 94 Налогового кодекса проведение выемки документов не может быть произвольным и возможно только у лица, в отношении которого в установленном законом порядке проводится налоговая проверка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию МИФНС России № 5 по Астраханской области по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют
начисления пени по УСНО в размере 66042 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 40 НК РФ, поскольку отсутствуют признаки взаимозависимости предпринимателя и ООО "Вектор", предусмотренные ст. 20 НК РФ. Довод о том, что предприниматель является единственным учредителем ООО «Вектор» опровергается материалами дела, поскольку на момент проведения проверки учредителей было двое. Кроме того, факт отклонения цен реализации товара предпринимателем Обществу «Вектор» более чем на 20 % от среднерыночных, материалами дела не подтверждается. Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без
«Детский мир» к ООО «Астэк-Девелопмент» признано обоснованным в размере 31 397 132,42 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требований ЗАО «Детский мир» отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, в удовлетворении требования ЗАО «Детский мир» отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что должник и ЗАО «Детский мир» входят в одну группу компаний, участники которой имеют явные признаки взаимозависимости и аффилированности. При вынесении спорного определения суды не рассматривали вопрос о разумности экономического обоснования финансирования, в материалы дела они не представлены. Само по себе наличие определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021 по делу № А5721894/2017 о признании сделок недействительными не освобождает суд при принятии решения об обоснованности требований кредитора от оценки иных обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит. В соответствии со
ООО "Лидер Прайс" могли осуществлять согласованные действия по оформлению хозяйственных операций, таким образом вменяя заявителю возможно умышленное совершение налогового правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды необоснованной. Что касается выводов суда апелляционной инстанции по отношениям заявителя с ООО "ФрОв", то заявителем указывается на их несоответствие имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что указанные в судебных актах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в проверяемый период участниками ЗАО «Добрыня» не являлись, а потому признаки взаимозависимости заявителя с данными лицами, и как следствие с ЗАО «Добрыня», ООО «Партнер Плюс», ООО «ИК «Добрыня», ООО «ФрОв» отсутствуют. Также отсутствуют признаки взаимозависимости данных организаций с учредителями заявителя – ООО «Компания «Пивооптторг», ЗАО «Север. Судом апелляционной инстанции сделан вероятностный вывод о том, что заявитель и ООО «ФрОв» могли осуществлять согласованные действия по оформлению хозяйственных операций. Заявитель также указывает, что на момент передачи векселей в ООО «ФрОв» руководитель заявителя не знал и не мог знать
должником указано на то, что у финансового управляющего отсутствуют необходимые образование, квалификация и опыт: ФИО1 зарегистрирован в Росреестре как арбитражный управляющий 24.11.2020. Настоящее дело (№ А60-5290/2021) – это первое дело о банкротстве, в котором ФИО1 принимает участие. Также указывает, что финансовый управляющий ФИО1 до настоящего времени не предпринял ни каких мер по взысканию дебиторской задолженности, а также по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества (п.8 ст.213.9 Закона « О несостоятельности (банкротстве)» ). Считает, что имеются признаки взаимозависимости с основным кредитором, поскольку генеральным директором ООО «Богдановичская птицефабрика» ФИО3, которым была предложена кандидатура финансового управляющего с нулевым опытом ведения дел: ФИО1, представитель ООО «Богдановичская птицефабрика» ФИО4 и финансовый управляющий ФИО1 являются членами одного и того же СРО САУ « СРО « Дело» . Возражая против удовлетворения заявленного требования, финансовый управляющий ФИО1 в отзыве указал, что утверждения ФИО2 имеют предположительный характер и несут единственную цель – сформировать негативное мнение суда, имея целью опорочить финансового
вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и включении в расходы по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) затрат по сделкам общества с Обществом с ограниченной ответственностью «Гидравликснабсервис» (далее – ООО «ГСС»), Обществом с ограниченной ответственностью «Гидравликсервис» (далее – ООО «Гидравликсервис»), Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Логистика Трейд»), Обществом с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (далее – ООО «Комплектснаб»), указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не установлены признаки взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, возврат обществу перечисленных в адрес контрагентов денежных средств, доказательства управления обществом финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов отсутствуют; инспекцией не оспаривался фактический объем приобретенных у данных контрагентов запчастей и фактическое их использование на площадках заказчиков; на момент заключения договоров спорные организации являлись действующими, информация об их юридических адресах не была признана недостоверной, дальнейшее исключение указанных организаций из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием записей
городского суда Тверской области от 10 июля 2020 года (в редакции Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 сентября 2020 года) в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области к ФИО2 о взыскании излишне возвращенного налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 56 660 рублей в федеральный бюджет отказано. Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2020 года. Данным решением суда, признаки взаимозависимости между ФИО2 и ФИО, применительно к положению ст. 105.1 НК РФ, не установлены, но при этом установлено, что родственные отношения между сторонами сделки не повлияли на условия и результаты сделки, что подтверждено имеющимися материалами дела, свидетельствующими о реальном характере сделки и ее реальной рыночной стоимости. В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее
о доходах физического лица (С.В. Петрова) за 2008 год, где сумма дохода указана в размере , из которых материальная выгода виде приобретенной квартиры. Суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость квартиры по договору купли-продажи в сумме была определена в связи с тем, что большая часть стоимости квартиры была выплачена истцом за период работы в НГДУ «ТатРИТЭКнефть» с 2004 года по 2008 год путем удержания из заработной платы, а также из принципа свободы договора. Какие-либо признаки взаимозависимости между С.В. Петровым и НГДУ «ТатРИТЭКнефть» отсутствуют, поскольку истец по роду своей деятельности не мог оказать какого-либо влияния на результаты хозяйственной деятельности предприятия. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что С.В. Петров внес налог в сумме в кассу ОАО «РИТЭК» НГДУ «ТатРИТЭКнефть» 10 октября 2008 года. Данную сумму налога ОАО «РИТЭК» НГДУ «ТатРИТЭКнефть» перечислило в МРИ ФНС РФ № 1 по РТ 15 октября 2008 года. Таким образом, течение срока для обращения с
на Письмо ФНС РФ от 21.09.2005 г. № 04-2-02/378@ «О предоставлении имущественного налогового вычета взаимозависимым лицам», согласно которому налоговый орган вправе предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, если отношения между этими лицами не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки, на основании чего считает, что в его случает признаки взаимозависимости отсутствуют, поскольку цена сделки соответствует рыночной цене за данную жилплощадь, продавцы не сохраняют за собой право пользования жильем, имеется финансовая самостоятельность участников сделки, отношения между участниками сделки не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной сделки и не несут в себе ущерба бюджету. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала указав, что ФИО8. и ФИО9 (продавцы)
