Признание акта сдачи приемки недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70, Интернет-сайт арбитражного суда (http://irkutsk.arbitr.ru.) тел. (395-2) 24-12-96, факс (395-2) 24-15-99 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения г. Иркутск Дело №А19-15673/10-46 «02» ноября 2010г. Судья арбитражного суда Иркутской области Кириченко С.И., ознакомившись с встречным исковым заявлением Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» о признании акта сдачи-приемки недействительным установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение п.2 ст.126 АПК РФ не представлено доказательство уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Истцом представлено платежное поручение № 6 от 22.10.2010., денежные средства проведены

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении встречного искового заявления г. Иркутск Дело №А19-15674/10-46 «11» ноября 2010г. Судья арбитражного суда Иркутской области Кириченко С.И., ознакомившись с встречным исковым заявлением Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» о признании акта сдачи-приемки недействительным установил: Обществом с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" заявлен иск к Закрытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании 190 723 руб. – основного долга, 190 723 руб. – неустойки. 28 октября 2010 года ответчиком подано встречное исковое заявление о признании сделки акта №84-суб. сдачи-приемки выполненных работ недействительным Определением от 02 ноября 2010 года встречное исковое заявлениеоставлено без движения, поскольку ЗАО «ВостСибТИСИЗ» нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе предъявить истцу для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск до принятия арбитражным

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70, Интернет-сайт арбитражного суда (http://irkutsk.arbitr.ru.) тел. (395-2) 24-12-96, факс (395-2) 24-15-99 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения г. Иркутск Дело №А19-15674/10-46 «02» ноября 2010г. Судья арбитражного суда Иркутской области Кириченко С.И., ознакомившись с встречным исковым заявлением Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» о признании акта сдачи-приемки недействительным установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение п.2 ст.126 АПК РФ не представлено доказательство уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Истцом представлено платежное поручение № 2 от 22.10.2010., денежные средства проведены

в силу ст.323 ГК РФ истец как кредитор вправе обратиться с требованием об исполнении заемного обязательства как к основному должнику, так и к любому из поручителей. Условиями договора поручительства (п.1.1) ответчики обязуются отвечать перед кредитором в объеме 100% требований займодавца по договору займа своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с заемщиком за неисполнение последним обязательства по договору займа. В отношении встречного иска суду пояснила, что оснований для признания акта сдачи/приемки недействительным в части не имеется доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы не имеется, кроме того, законодатель не предусматривает такое последствие недействительной сделки как заключение иной сделки на иных основаниях. Кроме того, полагает, что ФИО8 не является надлежащим истцом по данному требованию, поскольку стороной сделки не являлась. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, встречный иск ФИО8 посчитал обоснованным, подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что действия истца не являются добросовестными. Истец воспользовался своим

Дело №2-772/19 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 апреля 2019 года город Ижевск Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А., при секретаре Акчуриной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-772/19 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой» о признании условий договора долевого строительства в части недействительным, о признании акта сдачи-приемки недействительным , взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – истец) обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «УралДомСтрой» (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным пункта 2.1. Договора долевого строительства № ЗК/03-4-9 от 05 февраля 2014г. в части стоимости квартиры; признании недействительным пункт 3.7. Договора долевого строительства № ЗК/03-4-9 от 05 февраля 2014г. в части ограничения

ФИО не предоставлено. Решением по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по иску ФИО к ФИО о признании частично недействительным предварительного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенных между ФИО и истцом о признании недействительным акта сдачи-приемки межевых знаков от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и истцом к договору купли-продажи от <данные изъяты>, истцу в иске отказано из-за пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Заключением кадастрового инженера ФИО по данному гражданскому делу выноса кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не производилось, а акт приемки -передачи межевых знаков от <данные изъяты>, приложенный к договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, отражает не идентифицированные межевые знаки. Таким образом, учитывая все состоявшиеся судебные акты, права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно договору купли-продажи от <данные