о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). В обоснование наличия признаков банкротства, должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на дату обращения с заявлением, составляет 2 704 738,98 руб. Из пояснений должника следует, что в настоящее время он не работает. В собственности заявителя имеется автомобиль Пежо 206, 2007 года выпуска, государственный номер У815КЕ124. Со слов заявителя данный автомобиль фактически отсутствует, поскольку утилизирован в
процесса и принятом решении узнала только 13.04.2020г., документов из Набережночелнинского городского суда она также не получала. В последующем заявитель обратилась в Набережночелнинский городской суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-5762/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением Набережночелнинского городского суда от 21.12.2020г. по делу № 2-2762/19, ранее принятое судом решение о признании вещи бесхозным было судом отменено. В ходе судебного процесса по делу 2-2453/2021 было установлено, что автомобиль марки Газель «АФ-37170A», VIN X9H37170A60000126, государственный номер M2730E, территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области был утилизирован , в материалы дела был предоставлен акт об утилизации. B связи с утратой имущества, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Набережные Челны Хаммядиевой Р.М. и не передано заявителю обратно после погашения задолженности, истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании денежных средств в виде убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
службе судебных приставов, при обращении Кокоревой Т.А. в суд с заявлением о банкротстве не раскрыто перед судом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по настоящему делу требование общества «Региональное взыскание долгов» включено в реестр требований кредиторов в размере 144 753 руб. 20 коп. основного долга, при этом кредитору отказано в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника – спорного автомобиля. Основанием для отказа в установлении задолженности кредитора как обеспеченной залогом имущества должника – спорного автомобиля послужило то, что, согласно представленному в материалы дела свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 19.08.2021 №8108, спорный автомобиль утилизирован в обществе с ограниченной ответственностью «ТК «Утиль машин» муниципального образования Дмитровский район, с. Озерецкое. При этом, как следует из отчета финансового управляющего, спорный автомобиль должника утилизирован 19.08.2021, то есть непосредственно (за две недели) перед обращением в суд с заявлением о банкротстве 02.09.2021. Учитывая все вышеизложенные, установленные апелляционным судом обстоятельства, исследовав и
по эпизоду оказания услуг на самосвале HOWO X245BH89. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по настоящему эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 209, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о невозможности оказания заявленной услуги (разработка песчаного грунта) на автомобиле самосвал HOWO (ХОВО) с государственном регистрационным номером Х245ВН89. Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что Инспекцией представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что данный государственный номер в апреле 2012 года был утилизирован согласно данным базы ФИС ГИБДД-М, утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 № 60 «О
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Бех О.В., при секретаре Хаменковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Высотиной Надежды Геннадьевны об установлении юридического факта отсутствия автомобиля, признании автомобиля утилизированным , у с т а н о в и л : Высотина Н.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта отсутствия автомобиля, признании автомобиля утилизированным. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем был приобретен автомобиль ХХХ в апреле 2003г. данный автомобиль получил серьезные технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия; впоследствии был распродан по частям. Заявителю отказано в снятии данного автомобиля с регистрационного учета в связи с его отсутствием. Ежегодно заявитель вынужден
Российской Федерации 03 марта 2020 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной Е.В., при секретаре Цаликовой Е.В., с участием истца Душевина А.Е., представителя УМВД по г. Сургуту – Пушенко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душевина А.Е. к ОСП по г. Сургуту по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту о признании прекращенным права собственности, исключении автомобиля из описи арестованного имущества, признании автомобиля утилизированным , установил: Душевин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по г. Сургуту по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту о признании прекращенным права собственности, исключении автомобиля из описи арестованного имущества, признании автомобиля утилизированным, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО6, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль принадлежащий ему на праве собственности марки <данные изъяты> Данный автомобиль
Дело № 2-1528/2019 УИД 35RS0010-01-2019-000306-55 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Вологда 08 апреля 2019 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раскумандрина Е. Ф. к ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, Отделу судебных приставов по г. Вологде УФССП России по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области о признании автомобиля утилизированным , установил: Раскумандрин Е.Ф. обратился в суд с иском к ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, Отделу судебных приставов по г. Вологде, УФССП России по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области о признании автомобиля утилизированным. В судебные заседания, назначенные на 05.04.2019, 08.04.2019, истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела дважды извещался надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не
