Признание бездействие судебного пристава незаконными взыскание задолженности по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Таким образом, изучив материалы исполнительного производства, с учетом вышеприведенных доводов, суд полагает требования Общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по выявлению дебиторской задолженности должника, а также в части требования об обязании заинтересованного лица в рамках возобновленного исполнительного производства принять меры принудительного исполнения по выявлению дебиторской задолженности должника, подлежащими удовлетворению. Однако требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава Отдела, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, а также в части требования об обязании заинтересованного лица осуществить указанные исполнительные действия в рамках возобновленного исполнительного производства , подлежат отклонению по следующим причинам. В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий,

службы судебных приставов по Челябинской области Ртищева Ю.Д. (далее по тексту - старший судебный пристав Ртищев Ю.Д.) частное определение об устранении нарушений закона. В уточнениях к заявленным требованиям от 11.09.2013. заявитель конкретизировал требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уваровой К.А., указав, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не взыскании с должника оставшейся суммы долга в размере 1000 рублей 00 копеек, указанной в исполнительном листе в качестве расходов по уплате госпошлины; в не совершении в установленный срок всех необходимых действий по исполнительному производству № 75/1/45163/3/2010 от 14.06.2010. о взыскании с Вильшенко Г.Д. в пользу Антонова А.В. задолженности в сумме 14375 рублей 00 копеек; в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 08.07.2011. Право заявителя изменить предмет или основание заявления, увеличить или уменьшить размер требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные

пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным. Однако, ни ответчиком, ни заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю Махмутовой О.Д. произвести исполнительские действия в течение более короткого срока, чем двенадцать месяцев, которые истекли с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» до момента рассмотрения настоящего дела в суде. Как видно из материалов дела, первое исполнительное производство в отношении ООО «Уральская продовольственная компания «РИФТ» (№ 4850/07/1/75), находящееся в сводном, возбуждено судебным приставом-исполнителем 17.01.2008. Однако,

взыскания на дебиторскую задолженность должника в силу следующего. Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, суть данного требования (в отличие от требования о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность) для заявителя заключается в том, что его правовой интерес направлен на понуждение судебного пристава – исполнителя к вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем признания бездействия незаконным. Рассмотрев указанное требование с учетом установления истинного правового интереса заявителя, суд приходит к следующим выводам. Для того, чтобы установить наличие оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявление взыскателя изначально должно быть рассмотрено по существу судебным приставом-исполнителем на предмет наличия или отсутствия соответствующих правовых оснований для вынесения постановления (с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства доказательств наличия дебиторской задолженности), поскольку рассмотрение указанного вопроса входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя в силу положений Закона № 229-ФЗ, а не арбитражного суда, арбитражный суд

статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство № 2000/13/28/26-ИП уничтожено 2.09.2021. При этом задолженность по исполнительному производству №34556/22/26028-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от 1.06.2022 установлена в размере

УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Созонова Е. И., Хабибулина Л. А., Мирошникова Ю. Н. обратились в Шпаковский районный суд с административным иском к Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, В обоснование своего иска указали, что Судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отделения судебных приставов в отношении должника Олексенко Н.А. возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу Мирошниковой Ю.Н. задолженности в размере 501 200 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу Поспеловой Е.В. задолженности в размере 2 445 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу Созоновой Е.И. задолженности в размере 1 030 400 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу Хабибулиной Л.А. задолженности в размере 588 657 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Олексенко Н.А. несостоятельным (банкротом) исполнительные производства окончены на основании акта передачи

суда города Белгорода от 22.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Лукашовой К.Ю. и руководителя УФССП России по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области Казанова Д.Н., выразившегося в нерассмотрении жалоб в порядке подчиненности, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Канцлер Лилии Александровны, выразившегося в неопределении задолженности по алиментам, неустановлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, а также о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. В указанной части принять по административному делу новое решение. Признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России