Худоренко Романа Николаевича (ОГРН 309280109200010, ИНН 280113507599) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) о признании недействительным решения, при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: представитель Парнищева М.М., по доверенности от 28.12.2020 № 01-836 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ВСВ 0554201, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение. установил: в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Худоренко Роман Николаевич с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительным решение от 09.06.2020 № 06-490. Определением от 31.08.2020 суд приостановил производство по заявлению, до вступления в законную силу решения по делу № А04-4888/2020. Определением от 03.09.2020, в рамках дела А04-4888/2020, суд передал данное дело в Амурский областной суд для направления его в суд, к подсудности которого оно отнесено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4888/2020 отменено,
финансового управляющего ФИО1 имеется ссылка на то, что отчуждение оспариваемого имущества, произошло на основании вышеуказанного решения суда. Вместе с тем, требование о признании незаконным решения Братского городского суда Иркутской области по делу №2-287/2023 не представлено. От финансового управляющего 21.12.2023г. в материалы обособленного спора поступили дополнительные документы, из которых следует, что «оспариваемое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3 от 15.05.2023г. является Решением Братского городского суда Иркутской области от 15.05.2023г. по делу №2-987/2023». Таким образом, финансовый управляющий указал, что просит признать недействительной сделкой Решение Братского городского суда Иркутской области от 15.05.2023г. по делу №2-987/2023 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов без фиксации долей в отношении имущества, нажитого в период их брака. Рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной , суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ
поручительства, заключенных между ООО «Эдель» и ФИО2 от 07.06.2009, от 01.10.2009 и от 01.09.2009 и от 01.04.2010 недействительными, о признании недействительными договоров залога и поручительства, заключенных ООО «Эдель» и АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) от 03.03.2010 недействительными. В обоснование исковых требований истица указала, что состояла в браке с ФИО3, которому принадлежит 100 % долей в уставном капитале ООО «Эдель». Брак по ее заявлению расторгнут на основании решения мирового суда 06.05.2010 по делу №2-896/2010. Истица пояснила, что указанные сделки совершены без ее согласия, несмотря на то, что доля в ООО «Эдель» приобретена в период брака, является общим супружеским имуществом, вопрос о разделе которой разрешается в судебном порядке. В период совместной жизни ей не было известно о заключении ответчиком договоров займа, поручительства и залога. Истица считала сделки, определенно гарантирующие возврат долга обществом, недействительными , заключенными без ее согласия в интересах ответчика, нарушающими ее права как сособственника доли и соучастника общества. Со ссылкой
договору аренды 6-ти земельных участков, расположенных в Предгорном районе Ставропольского края, о признании нотариального согласия супруги на выход из числа участников ООО «Единый расчетный кассовый центр № 2» ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки; признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и нежилого помещения (гаража), о признании этого имущества совместно нажитым в браке имуществом с определением доли каждого по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды, о разделе права аренды на земельные участки в качестве имущества, совместно нажитого в браке с признанием права соарендатора земельных участков. ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края либо в Кисловодский районный суд, поскольку местом исполнения сделок являются г. Кисловодск и КЧР. При этом в г. Нальчике сделки не совершались, а также, поскольку ни один из ответчиков в г. Нальчике не проживает и не зарегистрирован. Ответчик ФИО1
к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, обосновав тем, что между ней и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, согласно которому после расторжения брака имущество движимое и недвижимое принадлежит тому из супругов, на имя которого оно зарегистрировано. Все имущество, приобретенное в период брака, зарегистрировано на ответчика, в том числе две квартиры, одна из которых приобретена в кредит, где истец является созаемщиком, гараж и автомобиль, стоимостью более миллиона рублей. Вместе с тем до брака был рожден ребенок – дочь, которая в брачном договоре не указана, чем нарушено ее право. Просит признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Выделить несовершеннолетней ФИО8 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в предварительное судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать брачный договор недействительным, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях для истца. Не возражала против передачи дела по подсудности . Ответчик в
исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что, помимо ранее указанных оснований для признания брачного договора недействительным, которые предусмотрены п.3 ст.42 СК РФ, п.2 ст.44 СК РФ, ст.179 ГК РФ, существует еще одно основание для признания его недействительным, которое предусмотрено ст.174.1 ГК РФ. В обоснование данного довода указал, что, согласно п.6 брачного договора от 31.07.2014г., в период брака 26.08.2013г. ответчица по делу ФИО2 заключила кредитный договор на сумму 851 955 рублей, цель которого - приобретение автомобиля. Указанные кредит был получен в ЗАО «Юни Кредит Банке», по кредитному договору спорный автомобиль является залоговым имуществом, распоряжение которым запрещено. Таким образом, данный факт, по мнению истца, является еще одним основанием для признания брачного договора недействительным . На основании выше изложенного, в соответствии с п.3 ст.42 СК РФ, п.2 ст.44 СК РФ, ст.174.1 ГК РФ, ст.179 ГК РФ, ст.39 ГК РФ, просит суд признать брачный договор, заключенный 01.07.2014г. между супругами ФИО1 и
