Признание дисциплинарного взыскания незаконным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к производству суда. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» о перерасчете заработной платы оставлено без удовлетворения. Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» о перерасчете заработной платы, признании незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, признании незаконными действий МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» по невыплате денежных средств оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. решение суда первой инстанции от 27 августа 2019 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. решение суда первой

иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО3 обратился 7 ноября 2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее также - УМВД России по Еврейской автономной области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за

Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2022 г. кассационную жалобу представителя акционерного общества «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу № 2-289/2020 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными , восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., объяснения представителя акционерного общества «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским

по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Признавая увольнение ФИО1. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» г.Ижевск о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Удмуртской Республике г. Ижевск Шемякиной И.В. г. Ижевск, а также обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике г. Ижевск применить в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Шемякиной И.В. меры дисциплинарного взыскания и о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике г. Ижевск, Васильева Станислава Владиславовича г. Ижевск, ООО «Метэкс» г. Ижевск, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.12.2015, от судебного пристава-исполнителя: ФИО4 по доверенности от 31.12.2015, от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» г.Ижевск обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по

с чем требование о признании его незаконным подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доводы заявителя о том, что прокурором при вынесении оспариваемого представления нарушены положения ч.2 ст. 21 Закона о прокуратуре, а также – о нарушении ст. 192 Трудового кодекса РФ, судом рассмотрены, отклоняются, с учетом следующего Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания . Применение к работнику

г № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых». Установлено, что 07.04.2018 года ФИО2 нарушил Правила внутреннего распорядка, а именно: не соблюдал правила пожарной безопасности, в связи с чем обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Наложенное взыскание в виде устного выговора соответствует тяжести совершенного проступка. Доводы административного истца о том, что за курение в неустановленном месте он подлежал привлечению к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут признание дисциплинарного взыскания незаконным , поскольку оно наложено, в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 г № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых», за нарушение ФИО2 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Таким образом, доводы административного истца ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, основанием для удовлетворения требований административного иска не являются. Кроме того, ФИО2 пропущен срок обращения с административным исковым заявлением

отобрание у сотрудника органа полиции объяснений по факту выявленного правонарушения и ознакомление его с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным. Судом установлено, что ответчик при проведении служебной проверки не истребовал от истца объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных истцом, вследствие чего истец был лишен законного права представить соответствующие объяснения. Кроме того, ответчик не ознакомил истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания влечет признание дисциплинарного взыскания незаконным . При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании личного состава» в части выговора старшему лейтенанту полиции ФИО2 является незаконным и подлежит отмене. Поскольку, по мнению истца, наложение дисциплинарного наказания повлекло за собой уменьшение заработной платы, а представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривает, постольку требования о перерасчете заработной платы за период работы в ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд находит, что

за то, что при выполнении производственного задания он не справился с самостоятельной загрузкой сыпучих компонентов продукта, что могло бы привести к срыву производственного плана варок. Применение дисциплинарного взыскания истец полагает незаконным в виду того, что по производственному заданию, порученному ему, не были установлены ни время, необходимое для его выполнения, ни норма выработки. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет признание дисциплинарного взыскания незаконным . В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указав на то, что дисциплинарное взыскание на истца наложено правомерно. Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. На основании трудового договора от 03.08.2017 № 123/17 и дополнительного соглашения к нему, заключенного 25.12.2017, ФИО1 трудоустроен в ООО «Юникосметик» на должность <...>, местом работы является