статьями 309, 329, 334, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявителем необходимых обстоятельств для признания его добросовестным возмездным приобретателем спорного имущества, принимая во внимание наличие долга на стороне покупателя (акционерного общества «Уральская техника») по договорам поставки и возможность последующего приобретателя автомобиля, проявляя должную осмотрительность, проверить размещенную в свободном доступе информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге. Возражения ответчика, настаивающего на прекращении залога исходя из содержания ПТС, рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили их мотивированную оценку со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, принимая во внимание связь добросовестности приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра
обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" и ФИО1 о признаниидобросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога в части, мотивируя заявленные требования тем, что 12.02.2016г. он по договору купли-продажи ТС № за сумму, равную 700 000 руб., приобрел у ООО «Автодело» в собственность легковой автомобиль <скрыто>. При приобретении АМТС агентом на автомобиль были представлены все необходимые документы (ПТС, свидетельство о регистрации за предыдущим собственником и пр.). 18 февраля 2016 года ФИО2 зарегистрировал автомобиль в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Как на момент заключения договора купли - продажи автомобиля, так и на момент постановки его на учет в органах ГИБДД у покупателя не возникло сомнений в юридической «чистоте» автомобиля. Поскольку на момент первого отчуждения спорного автомобиля запись об учете залога в базе нотариата в реестре залогового имущества отсутствовала, а первый добросовестный приобретатель данного автомобиля ФИО6 возмездно по договору купли-продажи от 09.05.2014г. приобрел спорный автомобиль, то договор залога
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Разрешая иск ФИО1 о прекращении залога, признании истца добросовестным приобретателем и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ собственником спорного автомобиля является ФИО1, который в момент приобретения данного транспортного средства, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу ООО «СетелемБанк». Кроме того, суд указал, что, учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с участием ФИО1 возникли после ДД.ММ.ГГ, залог по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть признан прекращенным только в условиях добросовестных действий покупателязалогового имущества, что по делу не установлено. Действительно, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
об обращении взыскания на автомашину подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске. Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи презумируется и дополнительного признания его добросовестным приобретателем на основании решения суда не требуется. Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, то нет оснований и для применения последствий недействительности сделки, путем возврата транспортного средства НАО «Первое коллекторское бюро». Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недобросовестными покупателями, признании договоров купли-продажи исполненными, признании договоров купли-продажи залогового имущества недействительными, применении последствий недействительной сделки путем возврата транспортного средства отказать. Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Фиат Добло №, 2012 года выпуска, VIN: №. Признать договор залога транспортного средства Fiat Doblo №, 2012 года выпуска, VIN: №,
