Признание договора аренды прекратившим свое действие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 (судья Рощина С.Е.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 (судьи Сапоткина Т.И., Кадулин А.В., Сергеева И.В.) по делу № А66-4778/2014 по иску закрытого акционерного общества «КАПСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭЛП»,Администрации города Твери,Министе5рству имущественных и земельных отношении й Тверской области о признании договора аренды от 26.03.2002 №163 прекратившем свое действие при участии третьих лиц: :Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области, Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-98»,Общества с ограниченной ответственностью «ТСКА»,Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области. УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «КАПСТРОЙ» (далее - ЗАО «КАПСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» (далее - ООО «ХЭЛП»), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области и администрации города

Москва15 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надюша» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу № А40-103155/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Надюша» (далее – общество «Надюша») к обществу с ограниченной ответственностью «ВайнБир» (далее – общество «ВайнБир») о признании договора аренды № В-1/15 от 15.04.2015 прекратившим свое действие , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Надюша» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме лишь на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008005:4. Суды исходили из следующего: Обществу на основании договора аренды 28.03.1996 (с учетом дополнительного соглашения) предоставлены в аренду два земельных участка площадью 6537 кв.м и 784 кв.м с кадастровыми номерами 77:07:0008005:4 и 77:07:0008005:104 для эксплуатации здания универмага; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.05.2019 по делу № А40-78158/2019 указанный договор аренды признан прекратившим свое действие с 01.03.2005; суд исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008005:4 расположен многоквартирный дом со встроенно-пристроенным магазином, поэтому данный участок, образованный и постановленный на государственный кадастровый учет в установленном порядке, в силу прямого указания закона

Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 по делу № А70-10582/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альмира» (далее – общество) о признании краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.04.2018 № 28А прекратившим свое действие 28.02.2019, о признании краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.04.2018 № 28А не заключенным (не пролонгированным) на новый срок на тех же условиях, о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 903, 20 руб. в связи с несвоевременным возвратом обеспечительной меры по договору аренды, а также по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением обязательства арендатора по представлению Отчета

качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ВБП» (<...>), ОАО «Енисейское» (<...>), Управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (<...>). Назначить дело в предварительное судебное заседание арбитражного суда 18 июня 2009 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, каб. № 501. Истцу представить: подлинные документы, приложенные к исковому заявлению; уточнить нормативное обоснование заявленных требований ( признание договора аренды прекратившим свое действие ); доказательства вручения копии иска с приложенными к нему документами третьим лицам; правоустанавливающие документы на здание – склад-хранилище с пристройкой (договор продажи недвижимости от 09.02.07 № 2-ОС, дополнительное соглашение к договору продажи недвижимости от 29.08.2007 (подлинники – на обозрение, надлежащим образом заверенные копии – в дело); выписку из ЕГРП на здание – склад-хранилище с пристройкой общей площадью 5295,90 кв.м. (лит.1, пристройка лит.2), расположенном по адресу: <...>. Ответчику и ООО «ВБП», ОАО «Енисейское»

Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г. Судебная коллегия приходит к выводу, что истцами и третьими лицами в настоящем случае неправильно избран способ защиты права. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В тоже время ни Гражданский кодекс РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают такого способа защиты земельных прав, как признание договора аренды прекратившим свое действие . Срок действия договора аренды от 1 марта 2006 г. определен сторонами в 9 лет. Однако в пункте 2 договора аренды указано, что действие договора автоматически продлевается сроком на 5 лет, если ни одна из сторон не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении. Статья 421 Гражданского кодекса РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

освобождении земельного участка и его возврате. Не влекут отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказ администрации Миасского городского округа в предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду на новый срок признан законным, поскольку данный судебный акт не является основанием для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание договора аренды прекратившим свое действие . Доводы апелляционной жалобы о несогласии со ссылкой суда на положения статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку не привело к принятию неправильного разрешения спора. Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом № 171-ФЗ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного

33-1864/2019 судья Грезнева Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В., судей Косенко Л.А., Яковлева Е.А., при секретаре Сошниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Рассвет-1" о признании договора аренды прекратившим свое действие , с апелляционной жалобой представителя ФИО1 - ФИО2 и дополнительной апелляционной жалобой представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 29 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к ООО "Рассвет-1" с иском о признании договора аренды прекратившим свое действие. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 января 2007

составлено 08.05.2018 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2018 года город Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени, и по встречному иску ФИО1 к Отделу по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа о признании договора аренды прекратившим свое действие , У с т а н о в и л : Истец Отдел по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени, указав, уточнив свои требования, что 16.03.2012 г. между Малышевским городским округом и ФИО1 был заключен договор *Номер* аренды земельного участка площадью 150,0 кв.м., расположенного по адресу: *Адрес*, в кадастровом квартале *Номер*, категория земель – земли населенных пунктов,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2019 года город Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И., судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В., при секретаре Канунниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 08 февраля 2019 года, которым определено: В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Рассвет-1» о признании договора аренды прекратившим свое действие – отказать. Заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рассвет-1» о признании договора аренды прекратившим свое действие, указав в обоснование своих требований, что он является собственником 102,2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого 15.01.2007г. между ООО "Печинское» и собственниками земельных долей был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя на срок