между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО «Кузнецовский комбинат» и КБ «Славянский Кредит» и виновными в отсутствии государственной регистрации указанных договоров; о признании ИП Саакяна М.А. добросовестным приобретателем прав аренды (арендатором) земельных участков по условиям договора аренды земельных участков № 77 от 10 июня 1998г., заключенного между Администрацией НовоФедоровского сельского округа, ЗАО «Кузнецовский комбинат», КБ «Славянский Кредит» и заинтересованной в регистрации стороной договора; о признаниидоговора от 16 августа 2004 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 77 от 10 июня 1998 г., заключенного между ИП Саакяном М.А. и КБ «Славянский Кредит», сделкой, совершенной в надлежащей форме и договор аренды земельных участков № 77 от 10 июня 1998 г., заключенного между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО «Кузнецовский комбинат» и КБ «Славянский Кредит» по форме и содержанию основных условий соответствующим действующему законодательству и подлежащим государственной регистрации как условия аренды для нового арендатора; о признании отказа, решения Управления Федеральной
истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), содержащим следующие требования: - о признании ничтожными сделками договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2016 № КПН-02/07, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НОЛСОН» (далее – общество «НОЛСОН»), договора купли-продажи недвижимости от 04.08.20216 № КПН-02-06/16, заключенного между обществом «НОЛСОН» и ФИО2, договора купли-продажи недвижимости от 13.03.2017 № КПН-13-02/17, заключенного между ФИО2 и ФИО1, договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3; - о передаче истцу прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2017, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор); - о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи истцу права собственности на здание общей площадью 1242,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва, ул.
г., заключенного между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО «Кузнецовский комбинат» и КБ «Славянский Кредит» и виновными в отсутствии государственной регистрации указанных договоров; о признании ИП ФИО1 добросовестным приобретателем прав аренды (арендатором) земельных участков по условиям договора аренды земельных участков № 77 от 10 июня 1998г., заключенного между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО «Кузнецовский комбинат», КБ «Славянский Кредит» и заинтересованной в регистрации стороной договора; о признаниидоговора от 16 августа 2004 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды №77 от 10 июня 1998 г., заключенного между ИП ФИО1 и КБ «Славянский Кредит», сделкой, совершенной в надлежащей форме и договор аренды земельных участков № 77 от 10 июня 1998 г., заключенного между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО «Кузнецовский комбинат» и КБ «Славянский Кредит» по форме и содержанию основных условий соответствующим действующему законодательству и подлежащим государственной регистрации как условия аренды для нового арендатора; о признании отказа, решения Управления Федеральной регистрационной службы
постановки на кадастровый учет). В данном случае отсутствуют доказательства того, что спорный договор аренды заключен в соответствии с правилами пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Выводы суда в части необходимости применения к спорным правоотношениям правил пункта 3 статьи 22 ЗК РФ и установление факта того, что имеющийся в границах спорного земельного участка объект незавершенного строительства, не отвечает признакам капитальной постройки, являются ошибочными. Эти выводы сделаны за пределами заявленных требований по первоначальному иску ( признание договора аренды заключенным на неопределенный срок) и, поэтому не подлежали выяснению обстоятельства о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды, как это установлено вышеназванной нормой права. Более того, вывод суда о том, что объект незавершенного строительства не отвечает признакам капитальной постройки создает неопределенность в правовом режиме названного объекта, зарегистрированного в установленном порядке, поскольку при таком выводе соответствующая регистрация права на объект незавершенного строительства сохраняется. Вместе с тем, эти выводы не привели к принятию незаконного судебного
осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора аренды заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено. Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора. Кроме того, судами установлено, что между сторонами имеется судебный спор об освобождении земельного участка, владение которым истец основывает на названном договоре (дело № А32-31880/2016). Следовательно, в рамках данного дела предприниматель не лишен возможности
суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 года №8-П, постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 года №29-П, постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 года №1-П). Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда 25.11.2015 года. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание договора аренды заключенным на неопределенный срок. Истицей выбран неверный способ защиты права, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, выбранный способ защиты права ФИО1 направлен на обход предусмотренных Земельным Кодексом РФ процедур и порядка предоставления земельных участков, о чем так же свидетельствует и внесение сумм на расчетный счет администрации, после получения решения администрации Ейского сельского поселения. При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит, что
договора заключенным.Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора аренды заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В требованиях ФИО3 ФИО3 к ФИО1 <адрес>, ФИО2 Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора аренды заключенным, обязании зарегистрировать договор - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>. Судья Е.А.Гоморева
по <адрес> 01 сентября 2011 г. между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения по <адрес> на срок 1 год, начиная со дня его подписания. В пункте 2.1 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 35 000 руб., которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца. За один месяц вперед осуществляется предоплата. 01.09.2012г. на основании акта приема-передачи вышеуказанное жилое помещение передано ответчику. Данное обстоятельство влечет признание договора аренды заключенным . Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца васеловской Е.А. в судебном заседании, ответчик ФИО3 не вносила арендную плату с февраля 2012г., размер задолженности по арендной плате за жилое помещение на 31 июля 2012 года составляет <данные изъяты> рублей с учетом внесенной предоплаты на момент подписания договора аренды. Размер задолженности по договору аренды ответчик не оспаривает. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств иного суду не представлено, суд считает иск обоснованным и
отношения существуют между истицей и Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани, что подтверждается дополнительным соглашением №/дс к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Арендные отношения до настоящего времени не прекращены. Таким образом, ИКМО г. Казани фактически подтвердило наличие арендных отношений в отношении вышеуказанного земельного участка. В течение всего времени использования земельного участка ФИО1 несет бремя его содержания и оплачивает соответствующие платежи. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Признание договора аренды заключенным является основанием для его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Службой земельного кадастра по г. Казани и ФИО1 заключенным. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии
