Признание договора безвозмездного недействительным срок давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ИП Рзаева Э.А., ООО «Кассандра» освободить встроенно-пристроенное нежилое помещение литер А, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5, площадью 152 кв. м. (номера на поэтажном плане 9,10,31,29,25) ; 43 кв.м. (номера на поэтажном плане 20,21,22,18); 85,4 м. (номера на поэтажном плане 1-6) соответственно, не подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании оспариваемых договоров безвозмездного пользования недействительными сделками, в применении последствий их недействительности, по причинам отсутствия у истца доказательств возникновения права на спорное недвижимое имущество , а также пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения. Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, РЕШИЛ: Исковые требования

городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" о признании недействительным договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 29.07.2013, признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 20.02.2019, обязании возвратить имущество. Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы несоответствием договора закону. В качестве уполномоченного органа указан Совет депутатов городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия. В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме. Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия представила отзыв на исковое заявление, в котором заявила о применении срока исковой давности . Представитель Акционерного общества возразила против удовлетворения исковых требований. Иные лица, участвующие в деле,

городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" о признании недействительным договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 29.07.2013, признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 20.02.2019, обязании возвратить имущество. Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы несоответствием договора закону. В качестве уполномоченного органа указан Совет депутатов городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия. В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме. Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия представила отзыв на исковое заявление, в котором заявила о применении срока исковой давности . Акционерное общество также представило отзыв на иск, поддержало заявление Администрации о применении срока

обращались, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. При этом, требование о признании недействительным дубликата договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, выданного <дата> фактически является оспариванием договор приватизации от <дата>. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как вывод суда об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм материального права и сделан учетом фактических обстоятельств по делу. Наличие уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности материалами дела не подтверждается, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого договора недействительным, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с <дата>., когда истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание с

судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика по встречному иску Уханова А.Д. с иском не согласна, пояснив, что ее доверитель Волкова С.В. является ненадлежащим ответчиком по встречному иску по требованию о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Ананьевой Л.И. и признании недействительным договора мены квартиры между Волковой П.С. и Ананьевой Л.И., поскольку не в одной из оспариваемой сделке Волков В.П. и Волкова Н.В. участия не принимали, кроме того, установлено, что Ананьева Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, межхозяйственный лесхоз «Борский» ликвидирован, просит суд применить срок исковой давности к заявленным встречным требованиям, поскольку Волков В.П. и Волкова Н.В. пропустили срок исковой давности при подаче встречного иска. Третье лицо Администрация городского округа города Бор Нижегородской области Синева М.В. в удовлетворении встречных исковых требований не возражает, считает, что данными требованиями не затрагиваются их права. Третье лицо Департамент

было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Началом исполнения первоначальной сделки является 07.05.2015 - дата регистрации официальным органом, в порядке осуществления государственной власти, договора безвозмездной передачи, заключенного 13.02.2015 между администрацией г. Рязани в лице начальника Управления энергетики и ЖКХ и Мишниным Н.С. Основным требованием, в данном случае, является признание именно этого договора от 13.02.2015 недействительным, требования о признании последующих сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются производными от основного требования, которые самостоятельно рассматриваться не могут. Прокуратура Октябрьского района г. Рязани обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации 09.09.2019, а в интересах Муниципального образования - городской округ г. Рязань лишь 26.10.2021, что безусловно свидетельствует о пропуске срока исковой давности . Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по двум основаниям: в связи с тем,