Признание договора безвозмездного пользования действующим на неопределенный срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление». Указывает, что нежилые помещения предоставлены обществу для размещения отделения почтовой связи в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования «Подпорожское городское поселение» от 17.04.2007 № 25, использовалось почтой только в рамках договора безвозмездного пользования от 26.04.2007, заключенного сроком на 10 лет. Обращает внимание суда, что спорное помещение является составляющей экономической основы местного самоуправления Подпорожского городского поселения и не может быть включено в перечень имущества, подлежащего предоставлению для имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства лишь по причине предоставления его третьему лицу на неопределенный срок . В

Администрацией МО г. Алапаевск муниципального имущества у должника. Соответственно, вышеуказанных котлов оспариваемая сделка не касается. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду отсутствия в совокупности всех условий для признания ее таковой. В результате совершения сделки из обладания должника действительно выбыло имущество, переданное ему ранее по Соглашениям 24.11.2016, 24.07.2017. Однако, по мнению суда, оспариваемая сделка не может рассматриваться как сделка, совершенная за счет имущества должника. Как следует из материалов дела, Первоначально имущество было передано по Договорам безвозмездного пользования (ссуды) ЗАО "Теплоэнергетический комплекс" № 7 от 16.12.2009 (на срок 1 месяц), № 1-К от 08.10.2007 (на неопределенный срок ), № 4-к от 04.12.2007 (на неопределенный срок). По Соглашению от 24.11.2016 г. к должнику ООО "Алапаевская ТГК" перешли права и обязанности по этим договорам. Также первоначально имущество было передано ООО "Алапаевск-Энерго" по договорам безвозмездного пользования № 10 от 08.12.2010 (на

иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Предъявляя требования о признании договора безвозмездного пользования земли от 13.07.2015 № 310, общество считает, что сделка противоречит императивным требованиям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распорядился земельным участком, который используется обществом на праве аренды. Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценивая имеющиеся в деле документы, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 28.08.2006 № 11359 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после 27.04.2007. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемого с учетом разъяснений, изложенных в

зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2013. Таким образом, признание судом первой инстанции предпринимателя Сафиной Л.Ф. пользовавшейся на законных основаниях спорным объектом только с 15.07.2013, соответствует фактическим обстоятельствам. Указание в апелляционной жалобе Администрации городского округа Сухой Лог на то, что срок действия договора аренды № 13 от 15.07.2013 – с 29.05.2013 (с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 26.04.2013 по делу № А60-52593/2012) иной вывод не влечет. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным результат оценки судом первой инстанции указания ответчиков на договор безвозмездного пользования. В этой части суд первой инстанции исходил из того, что при применении положений ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок ), действующему на момент принятия соответствующим органом решения

Захарова О.Е., Захарова М.В. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований, ссылаясь на то, что в период действия договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для возбуждения исполнительных производств. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу 2а-509/2019 до рассмотрения другого гражданского № 2-352/2019 по иску Захаровой О.Е., Захаровой М.В. к МКУ УРЖКК о признании договора безвозмездного пользования действующим на неопределенный срок , чем нарушил права и законные интересы истцов. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые нарушают их права и законные интересы. Судебным приставом-исполнителем Фелонюк А.А., Администрацией Междуреченского городского округа, представителем Греб Т.Ф., Соловей Л.А. представлены возражения на апелляционную жалобу. Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску Фелонюк А.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии со ст.

году Мартьянова Д.В., Мартьянов В.Г. перестал пользоваться земельным участком, передал Осиповой Е.С. свидетельство на праве собственности на землю, земельный участок остался в пользовании Осиповой Е.С. Как усматривается из материалов дела, в <.......> году на имя Москвиной И.А. оформлена членская книжка садовода, оформление членской книжки производилось в <.......> году председателем садоводческого товарищества «Росинка» в отсутствие Мартьянова В.Г.(л.д.185-190). Заявляя требования о признании за Москвиной И.А. права на жилой дом, истица мотивировала их тем, что между Мартьяновым В.Г.(собственником земельного участка) и ею был заключен договор безвозмездного пользования спорным земельным участком на неопределенный срок . Полагала, что необходимость государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, законодательством не предусмотрена. Считала, что жилой дом возведен ею на спорном земельном участке с соблюдением условий договора безвозмездного пользования, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Ч. 1 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Вишняковой С.Г. судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В. при секретаре с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Л.Е.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2019г. по делу по иску Л.Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.П.И., к Л.П.В., Л.И.В., Л.З.В., М.А.А. о признании договора найма договором безвозмездного пользования, заключенным на неопределенный срок , о признании право безвозмездного пользования, о признании ссудодателем, по встречному иску Л.З.В., М.А.А. к Л.Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.П.И., о выселении. Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Л.Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.П.И., обратилась в суд с уточненным иском к Л.П.В., Л.И.В., Л.З.В., М.А.А. о признании заключенным на неопределенный срок