Признание договора дарения недействительным без согласия супруга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расчетный счет кредитора было перечислена сумма в размере 1 130 748,91 руб. Как усматривается из ответа финансового управляющего, от супруги должника поступило уведомление о выплате ей 50% средств, взысканных с ФИО9 в результате признания недействительной сделки – договора от 20.07.2015 о дарении легкового автомобиля QAUTTRO AUDI, заключенного между ФИО1 и ФИО9 ЗАО «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» считает, что указанные действия ФИО2 являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда кредиторам должника. Обращение супруги должника с уведомлением о выплате ей 50% средств, взысканных с ФИО9 в результате признания недействительной сделки, предшествовали согласованные неправомерные действия должника и его членов семьи, направленные на отчуждение имущества в целях недопущения обращения взыскания на него. Сделка по отчуждению автомобиля была совершена с согласия супруги должника, она была согласна, что не получит никакого встречного предоставления, поскольку не оспаривала договор дарения в судебном порядке, не заявляла каких-либо возражений относительно дарения имущества на протяжении более 5 лет. Вместе с тем

имущества супругов – долей в уставном капитале общества в судебном порядке и соответственно получить сведения об основаниях перераспределения долей, в данном случае – о договоре дарения долей в уставном капитале. На основании изложенного, суд считает, что годичный срок исковой давности, применяемый к оспоримым сделкам, на момент предъявления искового требований в арбитражный суд (04.07.2014) истек. Помимо этого, рассматривая исковое требование по существу, суд считает, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется. При этом суд признает обоснованным возражение ответчика, согласно которому согласие супруга не является односторонней сделкой, поскольку не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По мнению суда, согласие супруга от 24.09.2009 является определенным, содержит указание на размер отчуждаемой доли (40%), на лиц, в пользу которых производится отчуждение долей и вид сделки – дарение. При этом суд отмечает, что оспаривание сделки по отчуждению общего имущества согласно статье 35 Семейного кодекса РФ допускается только в том случае,

супруга ФИО3, равно как и ФИО3 распорядился автомобилем LADA 219060 LADA GRANTAг.р.з. № с согласия супруги ФИО4. Доказательств обратного суду не представлено. Истцом (ответчиком) ФИО3 заявлено ходатайство о применении годичного срока исковой давности по требованию ФИО4 о признании договора дарения автомобиля недействительным. При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и начинает течь с момента, когда супруг , чье согласие на совершение сделки не было получено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. А коль скоро суд пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения был заключен с согласия ФИО4, то последней стало

года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, возложении обязанности вернуть недвижимое имущество, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В указанной части решение суда истцом не оспаривается. Выражая несогласие с решением суда ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на неправомерные действия Управления Росреестра по Курганской области по регистрации перехода права собственности в отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение данной сделки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 данные доводы поддержали указав, что не оспаривают как договор дарения, так и право собственности