Признание договора дарения недействительным между супругами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Общая характеристика споров, вытекающих из членства в жилищном кооперативе. 150. Общая характеристика споров, вытекающих из приватизации жилых помещений. 151. Особенности рассмотрения споров об определении порядка пользования жилым помещением. 152. Особенности рассмотрения споров о вселении в жилое помещение и о выселении из жилого помещения. 153. Особенности рассмотрения споров о признании договоров купли-продажи, дарения, мены жилых помещений недействительными. 154. Общая характеристика жилищных споров с участием военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей. Семейное право 155. Брак. Понятие, порядок и условия заключения. 156. Расторжение брака. Понятие, порядок, правовые последствия. 157. Признание брака недействительным. Понятие, порядок, правовые последствия. 158. Права и обязанности супругов . Общая характеристика. 159. Виды режимов имущества супругов. Брачный договор. Раздел имущества супругов. 160. Основания возникновения правоотношений между родителями и детьми. Установление происхождения ребенка (виды, порядок). Оспаривание отцовства (материнства). 161. Права несовершеннолетних детей. 162. Права и обязанности родителей в отношении детей. Осуществление родительских прав. Споры, связанные с воспитанием

от реализации этого имущества. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности банком того, что потери конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению квартирой превышают стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, и отклонил довод банка о применении пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приведет не к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора дарения недействительным и применением последствий его недействительности, а к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что супруга должника реализовала свое правомочие собственника по распоряжению квартирой, выразила свою волю на прекращение в отношении указанного имущества режима совместной собственности супругов и прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее время с момента совершения сделки дарения квартиры. Суд округа поддержал вывод суда апелляционной

на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N456-О). Исследовав представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате признания заключенного договора дарения от 04.06.2019 недействительным, спорное имущество подлежало возврату в собственность должника, которая зарегистрирована в спорной квартире и иного недвижимого имущества не имеет. Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи (двое детей и внук), а также супруга сына – без регистрации по месту жительства, которые также не имеют в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания. Следовательно, квартира является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в результате возврата спорного имущества должнику, квартира не подлежала бы включению в конкурсную массу. Таким образом, оспариваемая финансовым управляющим

Владимировны и Захаровой Ирины Егоровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2021 года о признании недействительным договор дарения от 25.11.2019 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А50-34092/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Захарова Владимира Петровича, установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 принято к производству заявление Новиковой Ирины Николаевны (далее – Новикова И.Н., кредитор) о признании Захарова Владимира Петровича (далее – Захаров В.П., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 заявление Новиковой И.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна. 19.10.2020 финансовый управляющий Надежкина А.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.11.2019, заключенного между супругой должника Захаровой И.Е. и Захаровой Т.В., применении последствий недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную

о которой ответчику не могло быть неизвестно. Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств (совершение безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника при наличии у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 26.09.2017 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие достаточных оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки выходит за пределы доказывания по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой по общим основаниям у суда первой инстанции не имелось. Довод жалобы о том, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Андреевых, доли в праве собственности на который не были определены, что, по мнению апеллянта, исключает возможность дарения доли, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. В действующем законодательстве нет норм запрещающих отчуждение супругом зарегистрированного на

оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.12.2016. В обоснование требований своей кассационной жалобы должник проводит доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку договор займа между Борзиловым А.С. и Печинским А.В. заключен 21.11.2012 – за 3 года и 10 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании последнего банкротом. Также полагает недоказанными обстоятельства для признания спорных договоров дарения недействительными, принимая во внимание, что в результате совершения должником сделок дарения имущество не выбыло из ведения супругов Печинских и может быть истребовано кредиторами должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов у сторон сделок на момент их заключения отсутствовала. По мнению Печинской Э.А., апелляционный суд, признав договоры дарения недействительными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определению Верховного Суда Российской Федерации

в связи с признанием конечного приобретателя имущества должника по сделке – договору дарения от 28.12.2019 жилого помещения недобросовестным подлежит удовлетворению заявление в части истребования из чужого незаконного владения Ядрешникова Д.С. спорной квартиры. Заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции с правильным определением последствий недействительности сделки. В апелляционной жабе Яковенко Г.Н. привела доводы о том, что совокупность условий для признания договора дарения от 15.06.2018 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может считаться подтвержденной, поскольку на момент совершения сделки брачные отношения между супругами были прекращены и какое-либо общение между ними отсутствовало, в связи с чем Яковенко А.М. не знала и не могла знать о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности. Пояснила, что указанные обстоятельства, а также факт приобретения спорной квартиры на ее денежные средства и формальный характер регистрации квартиры на Яковенко А.М. могут быть подтверждены свидетельскими показаниями Нефедова Александра

спорное имущество может рассматриваться как совместно нажитое имущество, нажитое Фролов В.В. и Фролова С.И. в период брака, то нет никаких оснований утверждать, что данное обстоятельство свидетельствует о правомерности и обоснованности требований Фролов В.В. о признании за ним право собственности на 1/4 доли спорного недвижимого имущества и признании договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части 1/4 доли подаренного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из искового заявления Фролов В.В., свои требования он основывает на положениях пункта 4 статьи 253 ГК РФ, корреспондирующих к положениям статьи 35 СК РФ регламентирующей порядок владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов и предусматривающей, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение

ФИО6, ФИО31 при секретаре ФИО9 с участием ФИО2, представителя ФИО2 по ордеру от 24.12.2014г. № ФИО10, ФИО1, действующей от своего имени и в качестве представителя ФИО5 по доверенности <адрес>0 от 13.03.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО5 на определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в решении Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании договора дарения частично недействительным, признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, установила: ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5, в котором просил: - признать частично недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 99,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 785 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенный 13.04.2012г. между ФИО1 и ФИО5

из ЕГРП, и об отказе в удовлетворении исковых требований Забавиной Е.А. о признании договора дарения недействительным в части, признании имущества наследственным, признании имущества совместно нажитыми определении доли, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка указал, что суду не представлено юридически значимых доказательств в обоснование заявленных ими требований. Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения в части разрешения требований Забавиной Е.А., вместе с тем не может согласиться с указанным выводом в части разрешения требований Келенцевой И.А. по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного Кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов , нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого