Признание договора дарения недействительным между супругами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Общая характеристика споров, вытекающих из членства в жилищном кооперативе. 150. Общая характеристика споров, вытекающих из приватизации жилых помещений. 151. Особенности рассмотрения споров об определении порядка пользования жилым помещением. 152. Особенности рассмотрения споров о вселении в жилое помещение и о выселении из жилого помещения. 153. Особенности рассмотрения споров о признании договоров купли-продажи, дарения, мены жилых помещений недействительными. 154. Общая характеристика жилищных споров с участием военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей. Семейное право 155. Брак. Понятие, порядок и условия заключения. 156. Расторжение брака. Понятие, порядок, правовые последствия. 157. Признание брака недействительным. Понятие, порядок, правовые последствия. 158. Права и обязанности супругов . Общая характеристика. 159. Виды режимов имущества супругов. Брачный договор. Раздел имущества супругов. 160. Основания возникновения правоотношений между родителями и детьми. Установление происхождения ребенка (виды, порядок). Оспаривание отцовства (материнства). 161. Права несовершеннолетних детей. 162. Права и обязанности родителей в отношении детей. Осуществление родительских прав. Споры, связанные с воспитанием

от реализации этого имущества. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности банком того, что потери конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению квартирой превышают стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, и отклонил довод банка о применении пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приведет не к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора дарения недействительным и применением последствий его недействительности, а к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что супруга должника реализовала свое правомочие собственника по распоряжению квартирой, выразила свою волю на прекращение в отношении указанного имущества режима совместной собственности супругов и прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее время с момента совершения сделки дарения квартиры. Суд округа поддержал вывод суда апелляционной

на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N456-О). Исследовав представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате признания заключенного договора дарения от 04.06.2019 недействительным, спорное имущество подлежало возврату в собственность должника, которая зарегистрирована в спорной квартире и иного недвижимого имущества не имеет. Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи (двое детей и внук), а также супруга сына – без регистрации по месту жительства, которые также не имеют в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания. Следовательно, квартира является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в результате возврата спорного имущества должнику, квартира не подлежала бы включению в конкурсную массу. Таким образом, оспариваемая финансовым управляющим

суда, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО9 Егоровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2021 года о признании недействительным договор дарения от 25.11.2019 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А50-34092/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8, установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о признании ФИО8 (далее – ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 19.10.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.11.2019, заключенного между супругой должника ФИО9 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества, в виде восстановления

о которой ответчику не могло быть неизвестно. Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств (совершение безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника при наличии у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 26.09.2017 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие достаточных оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки выходит за пределы доказывания по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой по общим основаниям у суда первой инстанции не имелось. Довод жалобы о том, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов А-вых, доли в праве собственности на который не были определены, что, по мнению апеллянта, исключает возможность дарения доли, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. В действующем законодательстве нет норм запрещающих отчуждение супругом зарегистрированного на

17.04.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.12.2016. В обоснование требований своей кассационной жалобы должник проводит доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку договор займа между ФИО5 и ФИО1 заключен 21.11.2012 – за 3 года и 10 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании последнего банкротом. Также полагает недоказанными обстоятельства для признания спорных договоров дарения недействительными, принимая во внимание, что в результате совершения должником сделок дарения имущество не выбыло из ведения супругов ФИО6 и может быть истребовано кредиторами должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов у сторон сделок на момент их заключения отсутствовала. По мнению ФИО3, апелляционный суд, признав договоры дарения недействительными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определению Верховного Суда Российской Федерации от

Таким образом, в связи с признанием конечного приобретателя имущества должника по сделке – договору дарения от 28.12.2019 жилого помещения недобросовестным подлежит удовлетворению заявление в части истребования из чужого незаконного владения ФИО5 спорной квартиры. Заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции с правильным определением последствий недействительности сделки. В апелляционной жабе ФИО1 привела доводы о том, что совокупность условий для признания договора дарения от 15.06.2018 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может считаться подтвержденной, поскольку на момент совершения сделки брачные отношения между супругами были прекращены и какое-либо общение между ними отсутствовало, в связи с чем ФИО3 не знала и не могла знать о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности. Пояснила, что указанные обстоятельства, а также факт приобретения спорной квартиры на ее денежные средства и формальный характер регистрации квартиры на ФИО3 могут быть подтверждены свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

ФИО6, ФИО31 при секретаре ФИО9 с участием ФИО2, представителя ФИО2 по ордеру от 24.12.2014г. № ФИО10, ФИО1, действующей от своего имени и в качестве представителя ФИО5 по доверенности <адрес>0 от 13.03.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО5 на определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в решении Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании договора дарения частично недействительным, признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, установила: ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5, в котором просил: - признать частично недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 99,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 785 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенный 13.04.2012г. между ФИО1 и ФИО5