Российской Федерации, статьями 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и приложением 1 пункта 15 к Правилам № 354, суды отказали в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 1, 3 предписаний, установив, что управление, выступающее наймодателем по договору социального найма , не приняло надлежащих мер по обеспечению нормативного уровня предоставляемых коммунальных услуг; в нарушение положений жилищного законодательства температура воздуха и горячей воды в точке водоразбора в жилом помещении квартиры, в которой на основании договора социального найма проживает гражданка ФИО1, не соответствует установленным нормативным показателям; между тем в соответствии с подпунктами ж) и з) пункта 5 договора социального найма управление (наймодатель) взяло на себя обязательства по обеспечению предоставления
заключение ООО «Веста-Сервис» договора найма с работником ООО «Газпромнефть-Хантос» ФИО1, а также основания в соответствии с пунктом 2.1. Положения о предоставлении работникам ООО «Газпромнефть-Хантос» жилого фонда в коммерческий найм от 10.03.2011 (листы дела 34-36) предоставления жилья для ФИО1, занимаемой согласно выписке из приказа от 13.01.2011 № 4-лс (лист дела 37) должность ведущего специалиста. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ООО «Газпромнефть-Хантос» о признании договора найма недействительным в части возложении обязанности по регистрации по месту пребывания. В качестве соответчика по названному иску привлечено ООО «Веста-Сервис». В рамках указанного иска по гражданскому делу № 2-1821/12 ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выселении из занимаемого жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2012 (листы дела 92-97) по гражданскому
на помещения в целом в здании также ничем не подтверждены. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Ссылки ответчика в апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска, и о наличии в связи с этим оснований для приостановления производства по делу и отложения судебного заседания, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, а признание договоров найма недействительными не влечет освобождение ответчика от возмещения убытков, понесенных истцом по его вине, в связи с неисполнением им надлежащим образом обязанностей арендодателя. В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции сделаны правильные выводы, исходя из следующего. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии
Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств в обоснование данных оснований кредитором не представлено. В обоснование своих доводов кредитор ссылался на то, что договор найма от 14.01.2012 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Аврора-Капитал» и противоречит целям конкурсного производства в части реализации имущества должника, поскольку зарегистрированный договор найма будет являться обременением для потенциальных покупателей, однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания договора найма недействительным , однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что, заключая в 2012 году договор найма (включая в него, в том числе возможность пролонгации) стороны преследовали противоправный интерес, а факт аффилированности сторон в отсутствие доказательств неплатежеспособности ООО «Аврора-Капитал» на момент заключения спорного договора найма также не является единственным и достаточным доказательством недействительности сделки. Между тем суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции, 14.01.2012 между ООО «Аврора-Капитал» и
о том, что <...> находится в распределении, ранее данную квартиру занимал военнослужащий, информация по которому отсутствует. Кроме того, в рамках гражданского дела №2-9(1)/2016 Вольским районным судом Саратовской области был рассмотрен иск ФИО2 к администрации Вольского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и по встречному иску администрации Вольского муниципального района к ФИО2 о признании договора найма недействительным и признании истца не приобретшим права пользования жилым помещением. Судом было установлено <...> до настоящего времени в Реестрах муниципальной собственности муниципального образования город Вольск и Вольского муниципального района не состоит. Министерство обороны Российской Федерации в лице своих органов управления считает квартиру находящейся в его ведении; она была признана служебным жилым помещением. Данные доводы основываются на распоряжении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14 марта 2006 года № 411-р «О передаче объектов Вольской
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления г. Владивосток Дело № А51-18222/2016 15 сентября 2016 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Администрации Сибирцевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Правлению ТСН № 15 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении нежилого помещения, признаниидоговоранайманедействительным установил: Администрация Сибирцевского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Правлению ТСН № 15 об обязании освободить самовольно захваченное нежилое помещение по улице Строительная, д. 15-47, признании договора найма нежилого помещения от 01.12.2015 недействительным, заключенным между ООО «Сибирцевская управляющая компания» и Правлением Товарищества собственников недвижимости № 15. Определением суда от 15.08.2016 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской
необходимость согласования этих условий с истцом, а этого сделано не было. При этом суд исходит из того, что изменение условий договора не свидетельствует о его недействительности. Более того суд находит, что условия спорного договора в связи с не проживанием части нанимателей в квартире не изменились, поскольку в силу его положений им предоставлено право проживания в квартире, которое они могут реализовать в любое время период действия договора. Смерть нанимателя ФИО1 так же не влечет признание договора найма недействительным , а лишь прекращает его действие в отношении этого нанимателя. Не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований и доводы истца о прекращении выплаты ей с 2017 года денежных средств по спорному договору, поскольку не свидетельствую о недействительности этого договора, а лишь может быть основанием к его расторжению. Доводы представителей ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, так как оспариваемый Договор заключен в 2007 г., отклоняются судом, поскольку в силу положений ст. 208
спорного жилого помещения ни ФИО5, ни ФИО3 не являются, каких либо доказательств, подтверждающих наличие у истцов права на спорное жилое помещение либо доказательств, подтверждающих возможность возникновения права истцов на ином законном основании на это помещение, суду не представлено. Таким образом, учитывая, что истцы не имеют прав на спорное жилое помещение, то заключение договора найма на это помещение от *** г. не может нарушать их права и интересы в отношении данного жилого помещения, а признание договора найма недействительным не влияет на правовое положение истцов и не влечет возникновение для них прав на жилое помещение, в связи с чем, принимая во внимание, что истцами не представлено достаточных, достоверных и предусмотренных нормами гражданского права доказательств нарушения их прав договором найма, заключенным между Администрацией г. Иркутска и ФИО2, суд приходит к выводу, что истцы не имеют субъективного права на обращение в суд с заявленными требованиями, соответственно в удовлетворении их требований следует отказать. Доводы, указанные
и проживает в настоящее время, что ответчики несут обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сторонами не оспаривалось и не оспаривается. С учетом изложенного суд обоснованно указал, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на условиях заключенного ФИО2 с военной академией РХБЗ типового договора найма жилого помещения в общежитии, оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не имеется. Поскольку в качестве оснований для выселения ответчиков истцом были указаны следующие обстоятельства: признание договора найма недействительным , признание ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о их выселении. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения является прекращение трудовых отношений, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о выселении, не являются основанием для отмены решения. Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику
