Признание договора незаключенным фальсификация подписи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о недействительности договора уступки от 10.04.2014 в настоящем споре не заявлено. Таким образом, судом первой инстанции неверно определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не применены подлежащие применению нормы права, что привело к принятию неправильного решения о признании договора незаключенным. Истцом в арбитражном суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации договора. Соответственно, бремя доказывания факта отчуждения истцом права требования в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике ФИО1 Судом установлено и материалами дела (заключение эксперта № 3/2194 от 24.10.2016) подтверждено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в разделе «Цедент» в договоре уступки права требования от 10.04.2014 (том № 1, л.д. 57), в договоре уступки права требования от 10.04.2014 (том № 1, л.д. 100), заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, выполнены не ФИО4, а кем-то другим

10.04.2017 не производил выплату вознаграждения по договору, общество «МОРЕСУШИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 26 693 980 рублей. В ходе судебного разбирательства на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено о фальсификации указанного договора, а также подан встречный иск о признании договора незаключенным ввиду того, что он не был подписан генеральным директором общества «Аргос групп ХХI век» ФИО2 Для проверки заявления о фальсификации доказательства по настоящему делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «от пользователя» в договоре выполнены не ФИО2, а иным (иными) лицом (лицами) с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО2 Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма задолженности не подтверждена надлежащими доказательствами. При этом суд первой инстанции не нашел оснований

неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий. Как правильно указано судом первой инстанции, рассмотрение исковых требований о признании договоров поставки № 8/18 от 20.04.2018, № 11/18 от 22.05.2018, № 15/18 от 31.05.2018 ничтожными и незаключенными не препятствует рассмотрению искового заявления об оспаривании пунктов 5.2 спорных договоров поставки в части соглашения о неустойке. Также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления от 03.09.2021 о фальсификации доказательств (т.3, л.д. 155-157). Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи

содержит указания на новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Реальность договора аренды проверена судами трех инстанций. Подписи руководителя ООО «СтройАвто» в договоре аренды и акте приема-передачи оборудования дана надлежащая правовая оценка в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций. Суды также установили, что в рамках дела № А32-15090/2019 рассматривалось заявление ООО «СтройАвто» к ИП ФИО3 о признании оспариваемого договора незаключенным. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2019, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении отметил, что истцом не было заявлено суду первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Гражданского кодекса. Указанное заявление не последовало и в суд апелляционной инстанции. По указанным причинам апелляционный суд счел обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу, а также отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований

что вопрос о подделке подписи ФИО6 в оспариваемых договорах купли-продажи может быть исследован и должен быть исследован в рамках уголовного дела. Так же необходимо отказать в иске ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» о признании передаточного акта к вышеуказанному договору купли-продажи незаключенным, о признании недействительными вышеуказанных записей, как в договоре купли-продажи, так и в передаточном акте, а так же в иске о признании квитанции о получении денежных средств, которые являются только одним из средств доказывания, а так же в иске об установлении факта отсутствия и не поступления оплаты от ФИО1 в кассу общества с ограниченной ответственностью, и признании принятыми денежных средств неуполномоченными лицами ФИО3 и ФИО5 в личных корыстных целях путем фальсификации подписи ФИО6 и фальсификации документов, а так же необходимо отказать в иске об установлении факта заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ между двумя лицами, поскольку действующим Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены такие способы защиты. Согласно пункту

процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостанавливая производство по делу по суд исходил из невозможности рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, до разрешения уголовного дела, возбужденного по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления ФИО1 о фальсификации подписи С.О. в договоре купли-продажи от <...> Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют

изъяты> руб. и неисполнение ею обязательства по возврату суммы займа к согласованному сторонами сделки сроку, ИВВ обратился в суд с настоящим иском. Оспаривая обоснованность предъявленных к ней исковых требований, НЕВ предъявила к ИВВ встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, мотивируя получение ее подписи на расписке обманным путем, а также не передачей ей денежных средств. Анализируя доводы НЕВ о фальсификации представленной ИВВ расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворение заявленного ею ходатайства судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы. Из выводов, содержащихся в судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизах, выполненных экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, следует, что подпись от имени НЕВ и рукописная запись «НЕВ», расположенная справа от подписи в представленной расписке (расписка от ДД.ММ.ГГГГ.), выполнены самой НЕВ Текст представленной расписки, начинающийся и заканчивающийся, соответственно: «Расписка г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ..» и «...в чем и