Признание договора незаключенным преюдиция - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2011 по делу № А27-3797/2011, судебные инстанции правомерно указали, что данное решение принято до разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и формирования позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными ». Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

гарантированный объем подачи воды на нужды пожаротушения, материала дела не содержат. Не представлено и доказательств несоответствия режима подачи холодной воды условиями подключения абонента к централизованной системе холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о несогласовании сторонами спорного договора существенного условия о гарантированном объеме подачи воды на нужды пожаротушения. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора от 17.02.2014 №1630 незаключенным. Ссылка суда первой инстанции на судебный акт по делу №А51-3734/2018 в качестве преюдиции является ошибочной, однако указанное не привело к принятию неверного решения. Довод истца о подписании договора от имени общества неуполномоченным лицом, ввиду отзыва доверенности на имя Кондраева В.Г., подписавшего спорный договор, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влечет признания договора незаключенным, по указанному основанию истец вправе требовать признания договора недействительным. При этом судебная коллегия обращает внимание, что к заявлению Кондраева В.Г. о заключении спорного договора была приложена

Н.Ж.), применении последствий недействительности сделки в виде признания договора займа от 30.09.2015 незаключенным. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Матвеев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявленные требования финансового управляющего удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку снятие денежных средств или продажа имущества задолго до совершения сделки не доказывает факт сохранения (наличия) денежных средств на дату оспариваемой сделки, полагает, что наличие у Никулиной Н.Ж. денежных средств в период совершения сделки, по которым представлены документы в материалы дела, не свидетельствуют о наличии денежных средств у ответчика. Также апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не создает преюдиции для настоящего спора по смыслу положений части

арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО «Томские ресурсы» просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель считает, что не основан на законе вывод суда о том, что истец, отказавшись в апелляционном суде от иска по делу № А27-5854/2008-1 Арбитражного суда Томской области о признании договора купли-продажи от 22.12.2000 № 2 незаключенным и недействительной регистрации права собственности, тем самым согласился с законностью сложившихся правоотношений по отчуждению спорного имущества. Отказ от иска в признании сделки незаключенной не создает преюдиции для иска о признании права собственности. В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, однако отказ от иска разрешается определением о прекращении дела, в котором суд не устанавливает обстоятельств дела. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле

залоговую стоимость имущества (стоимость предмета ипотеки) равной 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) руб. (пункт 2.1 названного договора залога). Данный договор залога прошел государственную регистрацию. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ИП Гуляев А.В. обратился с исковым заявлением о взыскании с Чирковой Н.Ю. денежных средств по договору займа от 06.10.2016 № 06/10/2016 и об обращении взыскания на заложенное имущество. В свою очередь, Чиркова Н.Ю. предъявила встречные требования о признании договора займа от 06.10.2016 № 06/10/2016 незаключенным , недействительным, в частности его пункта 4.6. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2020 по делу № 2-5/2020 исковые требования предпринимателя Гуляева А.В. удовлетворены частично: с Чирковой Н.Ю. в пользу предпринимателя взысканы задолженность по договору займа от 06.10.2016 № 06/10/2016 в размере 854 000,00 руб. основного долга, 1 457 479,72 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 07.10.2016 по 14.11.2018, с последующим их начислением в размере 7% ежемесячно

первоначальной передачи Маткиным М.В. Андрееву В.Л. денежных средств по договору процентного займа от 09.06.2014 следует исходить из того, что последний не заключен, представляет собой лишь суждение о сделке третьих лиц, но не фактическое обстоятельство, обладающим свойством преюдициальности для рассмотрения настоящего спора, такое суждение суда апелляционной инстанции в отношении сделки, не охватываемой предметом заявленных требований (не оспариваемой в конкретном споре) не влечет тех правовых последствий, которые возникают по результатам принятия решения по иску о признании договора незаключенным . Довод управляющего о неверном исчислении срока исковой давности судом округа признан несостоятельным, поскольку сведения по всем сделкам должника получены финансовым управляющим в сентябре 2017 года (выписка из ЕГРП 13.09.2017). Суды, принимая во внимания необходимость запроса дополнительных сведений в отношении сделок и сбора необходимой информации, заключили, что к концу ноября 2017 года управляющий должен был обладать всеми необходимыми сведениями по сделкам должника и уже мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок.

доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. заключен Тарасовой Л.Т. и Тарасовой А.И. и удостоверен нотариусом <данные изъяты> г. Из материалов дела следует, что о заключении данного договора ответчику по первоначальному требованию и истцу по встречному стало известно с даты заведения наследственного дела – <данные изъяты> г., что нашло отражение в решении Буденновского городского суда <адрес> от <данные изъяты> г. Требования о признании договора незаключенным заявлены представителем Тарасова О.Г. - Подколзиным Д.А. <данные изъяты> года в ходе судебного заседания. Следовательно, предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности не истек. В этой связи суд находит необоснованной ссылку истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному на п. 2 ст. 181 ГПК РФ на годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Рассматривая требования истца по первоначальному требованию о признании права собственности

78RS0012-01-2019-002222-13 Дело № 2-1/2022 Санкт-Петербург 28.02.2022 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Астаховой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальяновой Дарьи Владимировны к ООО «Балтийский лизинг», АО «Балтийский лизинг» о признании договора незаключенным , признании обременения в виде залога отсутствующим, признании уведомления недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.09.2017 между Гальяновой Д.В. и ООО «АвтоЛанд» был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW. ООО «АвтоЛанд» передало автомобиль истцу, находящееся в фактическом пользовании Гальяновой Д.В. и в настоящий момент времени. Автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет. 05.02.2019 истцу стало известно о наличии в реестре