поскольку предметом требования по иску является, в том числе, и требование об аннулировании регистрационной записи № 2074345401524 от 27.08.2007 г. о прекращении деятельности ЗАО «Русские самоцветы». Из заявленной же обеспечительной меры следует, что истцы просят приостановить исполнение государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Русские самоцветы»№ совершенной на основании регистрационной записи, внесенной в ЕГРЮЛ № 2074345401524 от 27.08.2007 г., которую, собственно, и требуют аннулировать. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что исковым требованием является и признание договора о слиянии недействительным . Так как договором о слиянии предусматривается передача всех имущественных прав, то отказ ОАО «Альянс» от их реализации, или продажа имущества ОАО «Русские самоцветы» приведет, фактически, к невозможности исполнения судебного акта. Заявитель жалобы указывает на то, что представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие, что ОАО «Альянс» уже совершает действия, направленные на прекращение исполнительных производств и возврате исполнительных листов, по которым взыскателем выступает ОАО «Русские самоцветы». Ответчик ИФНС по г. Кирову в отзыве
г., решения учредителя ООО «Лидер» № 1/12 от 29.05.2012 решения учредителя ООО «Модентекс» № 1/12 от 29.05.2012 г., а также на основании договора о слиянии, заключенного между указанными организациями, налоговой инспекцией были внесены сведения в ЕГРЮЛ о том, что юридические лица ООО «Слайдер», ООО «Лидер» и ООО «Модентекс» соответственно находятся в процессе реорганизации в форме слияния. 11.09.2012 участником ООО «Лидер» было принято решение об отмене решения о реорганизации в форме слияния и признании договора о слиянии недействительным в связи со смертью участника ООО «Слайдер» Кошевского А.В. На основании данных решения, Общество 23.10.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением об отмене ранее принятого решения и отмене процедуры реорганизации. Письмом от 13.11.2012 № 09-15/16880 Инспекция разъяснила, что в случае принятия уполномоченным органом юридического лица решения об отмене ранее принятого решения о реорганизации, следует учитывать, что Законом № 129-ФЗ и Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) не регламентируется порядок принятия подобных
заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Истцом, не являющимся стороной оспариваемого договора, не доказан факт нарушения его прав и законных интересов непосредственно указанной сделкой, не обоснована возможность восстановления этих прав избранным способом, и следовательно, Общество не может быть признано лицом, заинтересованным в признании договора о слиянии недействительным . Следовательно, соответствующее требование Общества не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Включая требование ООО «Промтехсбытсервис» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды правомерно указали, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Промтехбытсервис» не являлся акционером должника, поскольку денежные средства взысканы судом не в связи с выходом из участников (акционеров) ОАО «Техуглерод», а в связи с признанием договора о слиянии недействительным . На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции. Оснований для
суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шубиной Н.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой С.Б. рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 дело по иску Закрытого акционерного общества «Дакор», Закрытого акционерного общества «Брок-Пресс», Общества с ограниченной ответственностью «Брок-Дор» к Николаеву Вячеславу Сергеевичу, Открытому акционерному обществу «Альянс» третьи лица: Открытое акционерное общество «Русские самоцветы», Панкратов Александр Алексеевич, Анисимков Александр Александрович о признаниидоговора о слияниинедействительным при участии в судебном заседании представителей: истцов: Попова В.В., по доверенности, на основании протоколов, от ЗАО «Брок-Пресс» Ильяшенко А.И. по доверенности, ответчика: ОАО «Альянс» Малышевой С.В. без подтверждения полномочий, третьего лица: ОАО «Русские самоцветы» Попова В.В. по доверенности УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Дакор», Закрытое акционерное общество «Брок-Пресс», Общество с ограниченной ответственностью «Брок-Дор» (далее истцы, ЗАО «Дакор», ЗАО «Брок-Пресс», ООО «Брок-Дор») обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт»,
