Признание договора оказания услуг договором аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполненной с даты списания денежных средств со счета Заказчика. 2.3. Стороны договорились не применять положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении и уплате процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по обязательствам, вытекающим из Договора, в том числе и в случае признания его недействительным. 3. СРОКИ ОКАЗАНИЯ И ПОРЯДОК СДАЧИ-ПРИЕМКИ УСЛУГ 3.1. Датой начала оказания услуг считается дата подписания Сторонами настоящего Договора. 3.2. Исполнитель обязуется оказать услуги по Договору и произвести оценку Объектов оценки не позднее ______. 3.3. По окончании оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику подписанные Исполнителем Отчет в 2-х экземплярах, выполненный в соответствии с условиями п. 1.2 - 1.6 Договора , копию указанного Отчета в виде единого файла формата PDF на CD-R диске, а также Акт в 2-х экземплярах. 3.4. В течение 2 (Двух) рабочих дней со дня получения Акта Заказчик рассматривает Отчет, предоставленный Исполнителем в соответствии с п. 3.3 Договора, и при отсутствии замечаний

778 921 руб. 78 коп., в том числе долга по договору аренды № 1 от 18.08.2014 в размере 2 055 755 руб. 97 коп., неустойки в размере 1 103 035 руб. 57 коп., по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014 долга в размере 620 130 руб. 24 коп, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» о признании договора оказания услуг и договора аренды недействительными, по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» о взыскании 537 141 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды №1 от 01.08.2016 за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, а также пени в размере 265 426 руб. 34 коп. за период с 10.09.2014 по 31.12.2019 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» к обществу с ограниченной

юридических услуг от 10.01.2019 размер вознаграждения ООО «ФПК «ЭДВОС» составил 10 000, 00 руб., из них: 10000, 00 руб. за обеспечение участия представителя АО «ВОСТОК ЗЕРНОПРОДУКТ» в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 30.01.2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Нотфуллина P.M. о признании договора сельскохозяйственной техники № 704 от 01 01.2016 недействительной сделкой. В соответствии с Заявкой № 3 на оказание юридических услуг от 01.02.2019 размер вознаграждения ООО «ФПК «ЭДВОС» составил 10 000, 00 руб., из них: 10 000, 00 руб. за обеспечение участия представителя АО «ВОСТОК ЗЕРНОПРОДУКТ» в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 01.03.2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды сельскохозяйственной техники № 704 от 01 01.2016 недействительной сделкой. В соответствии с Заявкой № 4 на оказание юридических услуг от 12.03.2019 размер вознаграждения ООО «ФПК «ЭДВОС» составил 10 000, 00 руб., из них: 10 000, 00 руб. за обеспечение участия представителя АО «ВОСТОК

(общества «Гранит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» (далее – должник, ООО «Симбирскгазсантехмонтаж») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Минабутдинов Р.И. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 общество «Симбирскгазсантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Р.И. Конкурсный управляющий 26.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленного требования просил: 1) Признать недействительными сделками:  договор на оказание консультационных услуг от 01.04.2016, соглашение от 30.03.2017 о продлении срока действия указанного договора, заключенные между обществом «Симбирскгазсантехмонтаж» и ИП Мухрыгиным А.Ю.;  платежи, совершенные во исполнение договора на оказание консультационных услуг от 01.04.2016 на общую сумму 621 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мухрыгина А.Ю. денежных средств в размере 621 000 руб. 2) Признать недействительными сделками:  договор аренды транспортного средства марка,

признал их в той или иной мере взаимоисключающими и преследующими цель причинения АО «Экопром-Транзит» материальных потерь в виде платы ООО «ВК-Строй» за работы, выполненные арендованной Обществом техникой, либо в виде подлежащей уплате истцом арендной платы за данную технику, которая фактически выполняла работы в интересах ООО «ВК-Строй». Также суд не усмотрел оснований для признания в полном объеме мнимыми договора поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017 (далее - договор поставки от 01.10.2017) со всеми приложениями к нему, а также договора на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 01.12.2017 № 0111/2017 (далее - договор аренды от 01.12.2017), поскольку истцом не оспаривается, что работы, поименованные в договоре поставки от 01.10.2017, а также отгрузка в какой-то части производилась, а из представленных документов усматривается, что определенные механизмы и агрегаты выполняли работы на участке истца. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ указанными механизмами и агрегатами по иным

том числе за охрану имущества по тарифу *** руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Также суд обоснованно указал, что истцами пропущен срок по требованиям о признании недействительными договоров аренды имущества и договора возмездного оказания охранных услуг с ООО «ОП «Запад» от 01 мая 2011 г. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование отсутствия со стороны истцов пропуска срока исковой давности, а также доводы о том, что охраняется имущество заказчика ООО «УК «Западный-1», с которым договор управления между расторгнут с 01 апреля 2011 г., подлежат отклонению. Действия ООО «УК «Западный-1» основаны не на договоре управления, а на договорах аренды , договорах оказания охранных услуг, оснований для признания недействительными указанных договоров не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал