Признание договора оказания услуг недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Евросервис» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу № А40-183535/2019 по иску фирмы к акционерному обществу «Экофармплюс» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов, задолженности по договору поставки и неустойки, по встречному иску о признании договора оказания услуг недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения, установил: решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.12.2020 и суда округа от 24.03.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в первоначальном иске, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части

(цессии) № 001-ЦД/14, действительности договора цессии от 18.09.2014, а также факт отсутствия подтверждения передачи векселя ВД № 001001 в качестве оплаты; в данном случае истцом доказательства наличия материально-правового интереса в признании недействительным договора цессии от 18.09.2014 не представлены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 в удовлетворении иска отказано. В постановлении от 17.04.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно отметил, что с учетом обозначенных оснований иска, обращение с последним фактически направлено на разрешение судом конкуренции прав требований исполнения обязательств из договора об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13. Вступившим в законную силу решением от 01.08.2016 по делу № А70-6738/2016 отказано в удовлетворении иска ООО «Формат-М» к ООО «Зауксвелл Рус», ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014. Судом первой инстанции отмечалось, что истец не является стороной оспариваемой сделки. В обоснование наличия охраняемого законом интереса ООО «Формат-М» ссылалось на заключение им договора уступки права

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунаковым В.В., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области (судья Воробьева В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куренкович К.Ю.) рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 по делу № А04-3361/2021 Арбитражного суда Амурской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора от 06.03.2019 № 471 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Полигон» – Сальниковой Н.Ю. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением

подписаны директором ФИО1. Со стороны ООО «Горизонт» - генеральным директором ФИО2. Полагая, что ФИО1 и ФИО2 находились фактически в семейных отношениях, следовательно, договоры заключены аффилированными лицами, без согласия собственника, учредителя МУП - муниципального образования Нанайский муниципальный район в лице Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, истец, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обратился в суд с требованием о признании договоров оказания услуг недействительными и применении последствий недействительности сделок. В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,

профсоюзная организация ЗАО «Серебро Магадана» является юридическим лицом (ОГРН <***>), что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 08.11.2005 серии 49 № 000209657, от 02.04.2010 серии 49 № 000345395 (л.д. 75, 85, т.2). Магаданская областная коллегия адвокатов является юридическим лицом в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона об адвокатуре. Таким образом, сторонами по делу являются юридические лица, а спор носит экономический характер – о признании договора оказания услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки. В судебное заседание не явился представитель ответчика - первичной профсоюзной организации ЗАО «Серебро Магадана», извещен. Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По мнению истца, оспариваемый договор является ничтожным, так

Арбитражный суд в составе судьи Ю.К.Белоусовой при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания К.Е.Лыс, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Сковородино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за услуги, пени и расходы на оплату услуг представителя, а также встречное исковое заявление Администрации города Сковородино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора оказания услуг недействительным , третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) при участии в заседании: от истца - ФИО2, по доверенности от 11.03.2013, паспорт; от ответчика и от третьего лица – не явились, извещены; установил: в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с исковым заявлением к Администрации города Сковородино о взыскании (с учетом уточнений заявленных требований) задолженности за фактически оказанные услуги (выполненные работы)

Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В своем встречном иске ФИО1 указывает, что признание договора оказания услуг недействительным позволит применить последствия недействительности, что приведет к возврату денежных средств, которые ею уплачены, не указав, в нарушение вышеизложенных требований закона, право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 не лишена права на обращение в суд с исковым требованием к ООО «Ника-С» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг от 01января 2016 года, по иным

наличие обязательств по благоустройству мест захоронения перед ФИО1 не отрицал, напротив, 15 июля 2022 года уведомил его об увеличении сроков выполнения работ, тем самым подтвердил и одобрил заключенную с ним сделку от 17 декабря 2021 года, хоть и подписанную иным лицом, не имеющим полномочий на представление интересов ИП ФИО2, тем самым принял на себя обязательства по исполнению условий сделки. Следует отметить, что положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают под собой признание договора оказания услуг недействительным , однако в настоящем случае ФИО1 об уточнении исковых требований, их дополнении не заявлялось. Доказательств оспаривания договора оказания услуг и признания его в судебном порядке недействительным не имеется. При таких обстоятельствах, при определении надлежащего по делу ответчика судом сделан правильный вывод об ответственности ИП ФИО2, которым в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось о частичном признании иска. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое