области рассматривалось дело № А68-6553/2010 по иску ООО «Промвентиляция-Сервис» к ООО «Сибирь», ООО «СМУ «Промвентиляция», Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительным соглашения от 20.05.2009 об уступке прав по договору от 23.10.2003 № 3719 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:14 площадью 7 040 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111. Заявленное требование было мотивировано тем, что ООО «Промвентиляция-Сервис», будучи собственником объекта недвижимости, лишено предусмотренного законом права на приватизацию или приобретение в аренду земельного участка, на котором это имущество расположено, необходимого для использования указанного объекта, ввиду заключения упомянутого соглашения от 20.05.2009. Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным соглашение от 20.05.2009 об уступке прав по договору от 23.10.2003 № 3719 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:14, площадью 7 040 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область,
статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Бисембеевой К.М., поскольку ее не включение в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации частично недействительным (ничтожным), в силу прямого нарушения закона. Таким образом, требования Бисембеевой К.М. подлежат удовлетворению, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу домов, квартир в собственность граждан подлежит признанию недействительным в части не включения Бисембеевой К.М. в состав сособственников; истец подлежит включению в состав сособственников указанного жилого помещения с определением долей в праве общей долевой собственности: за Б. Ж. – 1/2 доля, за ФИО6 - <данные изъяты> доля. Рассматривая требование истца о признании право собственности
в заключенный договор приватизации допускается только в части исправления технических ошибок в адресе жилого помещения, фамилии, имени, отчества гражданина. Оспаривая законность договора передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность Шилова А.К. и ФИО19.., истцы ссылались на то, что на момент приватизации они, будучи несовершеннолетними детьми, незаконно не были включены в число собственников квартиры, чем были нарушены их права, и что, по их мнению, является основанием для признания договора приватизации частично недействительным, полагая что признание договора приватизации частично недействительным влечет признание за ними права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент передачи жилья в собственность), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
заключения оспариваемого договора передачи) указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора социального найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Таким образом, отсутствие (невключение) несовершеннолетней ФИО3 в состав собственников приватизируемого жилья нарушает ее права и влечет признание договора приватизации частично недействительным . При таких обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. Признать недействительным договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в совместную собственность ФИО2, ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> части невключения ФИО1 в состав собственников квартиры. Включить ФИО5 в состав
в спорной квартире ни в качестве прописанного, ни в качестве проживающего лица. Более того, Черномаз К.А. имела другое постоянное место жительство, в котором и была зарегистрирована, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», согласно которой истица по состоянию на 1993г. была зарегистрирована и постоянно проживала в <адрес> с 1986 г. по 1996г. Кроме того, истица пропустила срок исковой давности на предъявление иска о признание договора приватизации частично недействительным , так как она узнала или должна была узнать о нарушенном праве на участие в приватизации, при достижении совершеннолетия в 2004г., то есть при получении паспорта. Так как паспорт она не могла получить в связи с тем, что нигде не была зарегистрирована, поэтому она в 2003г. обратилась с просьбой к Жигалкиной А.В. – собственнику квартиры, о регистрации ее в спорной квартире. Для получения паспорта истица обязательно должна была предъявить в ПВС подтверждение
