Признание договора заключенным срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данных в пункте 21 постановлении № 43, согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Суды также указали на невозможность применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 206 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ). По мнению судов, положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Закона (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей реакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения. По спорному контракту срок исковой давности истек 20.02.2018 (учитывая, что о нарушении своего права истец должен был узнать 20.02.2015). На момент составления акта сверки от 31.01.2020 срок

заявление общества с ограниченной ответственностью «НТЭК» к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в сумме 232 635 150 руб. и о признании недействительным кредитного договора от 16.12.2014 <***>, заключенного между открытым акционерным обществом «Тульская Топливно-Энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НТЭК» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ввиду разных правовых оснований момент осведомленности и начало течение срока исковой давности являются разными. Приводит доводы о том, что на момент сделки должник находился в имущественном кризисе и в результате спорной сделки стал

началом течения срока исковой давности по его требованию о признании лицензионного договора от 29.06.2010 № 198-10 (далее – договор от 29.06.2010) является момент, когда предприниматель узнал о том, что указанный договор является притворной сделкой. Таким моментом предприниматель считает 04.12.2017 – дату, когда ответчик в пояснениях по делу № А40-212790/17-12-198 указал, что между прежним правообладателем патента (открытого акционерного общества «ФИО4 завод низковольтных автоматов») и ответчиком был произведен «обмен» лицензиями на различные изобретения на основании заключенных между ними лицензионных договоров, по каждому из которых определено вознаграждение в сумме 100 рублей. Предприниматель настаивает на том, что до указанного момента у него отсутствовали основания для обращения в суд с иском о признании договора от 29.06.2010 притворной сделкой. Общество «КЭАЗ» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку срок исковой давности по требованию предпринимателя истек 31.08.2013. Ответчик указывает, что судом

даты объявления арбитражным судом резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества должника и утверждения ФИО7 финансовым управляющим, то есть с 29.07.2021. При этом ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании спорных договоров займа с дополнительными соглашениями недействительными (ничтожными) 30.08.2022, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. Удовлетворяя заявление финансового управляющего о пропуске ФИО5 срока исковой давности по договорам займа от 22.05.2017, от 02.06.2017, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно условиям заключенных между сторонами договоров займа от 22.05.2017 и от 02.06.2017 срок возврата долга и процентов по нему установлен – 22.12.2017 и 02.01.2018 соответственно, ФИО5 обратился с требованием к ФИО8 только 25.09.2021 (согласно штампа на конверте), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности , о применении которого было заявлено финансовым управляющим и должником. Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам

Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом НП СОАУ «Меркурий». 11.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о признании недействительным договора от 01.02.2017, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее – ИП ФИО11), по условиям которого последний оказывает агентские услуги по взысканию задолженности по исполнительному листу №ФС 006967862 от 30.03.2016; возложении на ИП ФИО11 обязанности вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, а именно полученные денежные средства в размере 30 152 895,50 рубля. Определением суда от 19.08.2020 указанное заявление принято к производству суда. ИП ФИО11 заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре

в размере 20 000 рублей. Представленные расписки, которые выданы ФИО1 свидетельствуют о передаче ему сумм задатка, за продаваемые им объекты недвижимого имущества расположенные по <адрес>. Из данных расписок не следует, что какая-то сумма передавалась ФИО3 Более того, если исходить из того, что договор поручения на продажу объектов недвижимого имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ., что не признается ответчиком, то в настоящее время истек срок давности по указанным требованиям. Кроме того, по первому требованию о признании договора заключенным срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и окончился ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Принимая участие в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что иск поддерживает. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО1, обязуется передать ФИО7 недвижимость, состоящую из домовладения с надворными постройками и земельным участком, общей