Признание договора займа недействительным подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 Джуманович, Рудаковский Алексей Валерьевич, финансовый управляющий Климов Константин Геннадьевич. В свою очередь, ФИО1 заявил иск о признании договора поручительства от 16.08.2019 недействительным (делу присвоен номер А17-4434/2022). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022 настоящее дело и дело № А17-4434/2022 объединены в одно производство. Объединенному производству присвоен номер А17-776/2022. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2022 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 3 963 934 рубля задолженности, проценты за пользование суммой займа до полного погашения займа или его части в размере 12% годовых на сумму остатка займа, 3 963 934 рубля неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом с 24.10.2019 по 24.03.2022. В удовлетворении исковых требований к Центру отказано. Договор поручительства от 16.08.2019 признан недействительной сделкой. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2023, решение от 28.12.2022 отменено, с Общества и

системы») к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО3 Татьяны Михайловны (Смоленская область, г. Вязьма, далее – третье лицо, ФИО3), о признании недействительным договора займа от 21.04.2014 и о применении последствий недействительности этой сделки, о взыскании 4 855 073 рублей 88 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2015, исковые требования о признании недействительным договора займа от 21.04.2014, как сделки с заинтересованностью и о применении последствий недействительности этой сделки, о взыскании 4 855 073 рублей 88 копеек убытков удовлетворены. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство

Сервис») к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО3 Татьяны Михайловны (Смоленская область, г. Вязьма, далее – третье лицо, ФИО3), о признании недействительным договора займа от 21.04.2014 и о применении последствий недействительности этой сделки, о взыскании 5 763 111 рублей 27 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015, исковые требования о признании недействительным договора займа от 21.04.2014, как сделки с заинтересованностью, и о применении последствий недействительности этой сделки, о взыскании 5 763 111 рублей 27 копеек убытков удовлетворены. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство

обратился в суд к ответчикам с заявлением о признании недействительным договора займа от 30.12.2016 № 1, о признании недействительным договора залога недвижимости от 18.01.2017 № 1, заключенных между ФИО2 и ООО «Гольфстрим», о применении последствия недействительности сделок; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из сведений ЕГРН записи о залоге (обременении) в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 23:31:0312030:10 общей площадью 1008 кв. м., нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:175 площадью 35,6 кв. м., нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:176 площадью 527,7 кв. м. (уточненные требования). Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Представитель ООО «Гольфстрим» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд письменный мотивированный отзыв, просит отказать в удовлетворении требований истца. От ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с отсутствием

, свидетельствует о причинении Обществу материальных потерь, то есть о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности по основаниям, установленным п. 2 ст. 174 ГК РФ. При этом, как указано в обжалуемом решении, вопрос о конкретном объеме финансирования, предоставленного по указанным сделкам, фактическом исполнении по ним, не является предметом настоящего судебного разбирательства, а разрешается в самостоятельных судебных процедурах. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части признания договоров займа и дополнительных соглашений к ним по основаниям, недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 174 ГК РФ. Выводы суда о том, что договоры денежного займа от 01.10.2017г. и от 14.08.2018г., носят корпоративный и безвозмездный характер, не подтверждены материалам дела. Действительно, в соответствии со ст. 32.2 Федерального закона РФ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества

суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 08.07.2020 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением арбитражного суда от 27.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель, апеллянт). В рамках указанного дела о банкротстве 26.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просил: - признать недействительным (ничтожным) п. 10.5 раздел «Арбитражное соглашение» (п.п. 10.5.1., 10.5.2., 10.5.3., 10.5.4., 10.5.5., 10.5.6., 10.5.7.) договора ипотечного займа №ЗВ-6-16.01.2017 от 16 января 2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» (переименовано дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кедр Капитал», в общество с ограниченной ответственностью «Кедр Капитал», далее - ООО «Кедр Капитал», общество, ответчик) и ФИО3 и ФИО3; - признать недействительными состоявшиеся публичные торги от 20.11.2017 по

учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает необходимым признать ходатайство ответчика ФИО5 о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению, а гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применения последствий недействительной сделки, признании недействительной ничтожной сделки договора займа подлежащим передаче по подсудности в <К.> Красноярского края. При этом, учитывая, что гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применения последствий недействительной сделки, признании недействительной ничтожной сделки договора займа принято Тасеевским районным судом Красноярского края в нарушение правил подсудности , то решение вопроса о выделении каждого из соединенных исковых требований подлежит рассмотрению судьей, которому подсудно указанное гражданское дело. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах

Республики Хакасия от 3 марта 2021 г. решение Абаканского городского суда от 3 декабря 2020 г. по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Чжао ФИО2 к ФИО1, ООО «Тигрицкое» о признании недействительными договоров займа №1 от 28 июня 2019 г., №2 от 1 июля 2019 г., №3 от 9 июля 2019 г., заключенных между ФИО1 и ООО «Тигрицкое», отменено. Гражданское дело по иску Чжао ФИО2 к ФИО1, ООО «Тигрицкое» о признании договоров займа недействительными направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу. В остальной части решение Абаканского городского суда от 3 декабря 2020 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - Дворяка В.Г. - без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Дворяк В.Г. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований