Признание долга аудиозапись - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО «Ситиус». По результатам проведенного расследования Отделом Управления установлено, что ООО «Ситиус», преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО1 20.04.2020 в 12:26, 08.05.2020 в 14:19, 13.05.2020 в 12:57 по абонентскому номеру после 11.02.2020 - даты признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, а также после 08.05.2020 - даты получения сведений от должника ФИО1 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, без предупреждения должника в начале непосредственного взаимодействия о ведении аудиозаписи телефонных разговоров, с оказанием психологического давления на должника, чем нарушило требования п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ. 26.08.2020 в отношении Общества составлен протокол №174/20/78000-АП об административном правонарушении. Протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности,

Представитель истца поддержал полностью, в том числе полагает, что спорный договор продолжает действовать, сторонами не расторгнут. Представитель ответчика иск не признал полностью, считает, что истец не выполнил условия спорного договора и пропустил срок исковой давности, полагает, что претензией от 21.09.2009 №527/09(л.д.56) ответчик расторг спорный договор, договор не действует. Представители сторон пояснили, что иных документов кроме претензии ответчика от 21.092009 №527/09 (л.д. 56-58), по которым можно вынести суждение о признании или не признании долга ответчиком, у сторон не имеется (аудиозапись и протокол судебного заседания 18.04.2011). Таким образом, по мнению суда, рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и ОАО согласно ст.ст.121-123 АПК РФ, п.п.3-15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12. Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» и в фойе на первом этаже (ст.ст.121, 122 АПК РФ, определение ФАС ЦО от 17.11.2010

требований, суд не находит оснований для признания их обоснованными, вследствие чего иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежит отклонению. ФИО2, в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 остатка задолженности по возврату 130 мешков муки по цене 350 руб. каждый на сумму 45 500 руб. При этом, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что муку в количестве 220 мешков по цене 350 руб. за каждый, передал ФИО6 примерно в 2002 году, чтобы последний погасил свои долги перед дебиторами, а потом вернул ему денежными средствами или в натуре. ФИО6 вернул ФИО2 стоимость 90 мешков по цене 350 руб. каждый на сумму 31500 руб., что подтверждено распиской от 04.09.2003., остаток долга составил 90 мешков по цене 350 руб. каждый на сумму 45500 руб. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспариваются сторонами. В качестве обоснования встречных исковых требований истцом представлены диски с аудиозаписью разговора сторон и расписка от 04.09.2003.

не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При указанных обстоятельствах, представленная копия акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 г. не может являться надлежащим доказательством по делу и свидетельствовать о признании долга ответчиком. Истец заявил, что доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности является запись телефонного разговора, состоявшегося в марте 2013 г. между директором истца ФИО1 и директором ответчика ФИО4, в котором ответчик категорически отказался оплачивать предъявленные суммы. Также запись телефонного разговора с главным бухгалтером ответчика ФИО5, состоявшегося 21.06.2013 г., в котором ФИО5 отказалась подтвердить и выдать оригинал акта сверки взаимных расчетов за 2012 г. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиозаписи данных телефонных разговоров. В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, аудиозапись телефонных разговоров в