правом. Отклоняя ссылку заявителя жалобы на то, что признанием долга ему причинены убытки, так как в результате подписания акта сверок возобновилось течение срока исковой давности, апелляционный суд указал, что признание долга не создает у должника новой задолженности, следовательно, по общему правилу не может оцениваться в качестве убытков для целей квалификации соответствующего волеизъявления как сделки с пороками. Иное толкование пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса приводило бы к выводу, согласно которому любое признание долга за пределами срока исковой давности с последующим возобновлением его течения квалифицировалось бы как неправомерное поведение, причиняющее вред лицу, являющемуся должником в обязательстве, что блокировало бы содержащийся в законе механизм правомерного поведения добросовестного должника. Кроме того, апелляционный суд учел, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-16843/2021. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11
на факт существования права кредитора и корреспондирующей обязанности должника, обязанность должника по предоставлению исполнения кредитору с истечением срока давности не прекращается, а признание долга не создает у должника новой задолженности, следовательно, по общему правилу не может квалифицироваться в качестве убытков для целей квалификации соответствующего волеизъявления как сделки с пороками состава пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса. Иное толкование пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса приводило бы к выводу, согласно которому любое признание долга за пределами срока исковой давности с последующим возобновлением его течения квалифицировалось бы как неправомерное поведение, причиняющее вред лицу, являющемуся должником в обязательстве, что блокировало бы содержащийся в законе механизм правомерного поведения добросовестного должника и искажало волю законодателя. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 по делу № А45-35836/2020 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 304-ЭС21-26769). В то же время восстановление принудительного характера исполнения обязательства может расцениваться в качестве негативного
совместной деятельности и совместного контроля над группой компаний, а также совместное совершение действий не позволяет включать требования заинтересованных по отношению к должнику лиц в одну очередь с независимыми кредиторами; довод ФИО5 о наличии у должника имущества высокой кадастровой стоимостью также не позволяет включать ее требования в одну очередь с независимыми кредиторами. Относительно договора займа от 20.04.2015 № 1 на сумму 4 000 000 руб., конкурсный управляющий отмечает, что само по себе признание долга за пределами срока исковой давности свидетельствует о наличии фактического контроля у ФИО5 над должником, поскольку последний по данной сделке ничего не приобрел, никакого встречного исполнения при признании долга не было. По мнению заявителя жалобы, данные договоры займа внутри группы компаний фактически прикрывали корпоративные отношения по увеличению уставного капитала. В отзыве на кассационные жалобы ФИО5 просит определение суда первой инстанции от 25.05.2021 и постановление апелляционного суда от 20.09.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Законность
на факт существования права кредитора и корреспондирующей обязанности должника, обязанность должника по предоставлению исполнения кредитору с истечением срока давности не прекращается, а признание долга не создает у должника новой задолженности, следовательно, по общему правилу не может квалифицироваться в качестве убытков для целей квалификации соответствующего волеизъявления как сделки с пороками состава пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Иное толкование пункта 2 статьи 206 ГК РФ приводило бы к выводу, согласно которому любое признание долга за пределами срока исковой давности с последующим возобновлением его течения квалифицировалось бы как неправомерное поведение, причиняющее вред лицу, являющемуся должником в обязательстве, что блокировало бы содержащийся в законе механизм правомерного поведения добросовестного должника и искажало волю законодателя. Принимая во внимание действительность договоров займа, договоров уступки прав требования, реальность их исполнения, своевременную осведомленность об этом всех акционеров общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злонамеренного поведения ответчика и общества при подписании обжалуемых актов сверки.
содержащей просьбу заключить соглашение о реструктуризации задолженности за предоставленные коммунальные услуги свидетельствует о признании ФИО3 образовавшейся задолженности, суд согласиться не может, поскольку в материалы дела заявление о реструктуризации, на которое истец ссылается в обоснование своих доводов, не представлено, о каком периоде образования задолженности указывалось в заявлении, представители истца в ходе рассмотрения дела не пояснили. При этом, по смыслу гражданского законодательства, признание долга может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, признание долга за пределами срока исковой давности , действовавшего к моменту истечения сроков исковой давности по соответствующим ежемесячным платежам, данный срок не прерывает и не восстанавливает. Довод представителей истца об объяснениях ответчицы, данных в ходе судебного заседания по настоящему делу, как о признании задолженности суд отклоняет по основанию, приведенному выше, а также в связи со следующим: В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска
кредитор осуществляет прощение части задолженности в размере 382610 рублей 86 копеек в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное соглашение действует до момента полного исполнения обязательств. В Приложении №1 к Соглашению утвержден график погашения задолженности, который также как и Соглашение собственноручно подписаны ФИО5 Доказательства обратного ответчиком суду первой инстанции не представлены, в суде апелляционной инстанции ответчиком не отрицался факт подписания соглашения. Суд первой инстанции, расценив указанное соглашение как признание долга за пределами срока исковой давности , что регламентируется пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 162613 рублей, пришел к выводу о том, что в отношении данных сумм срок исковой давности не пропущен и взыскал данную сумму в пользу истца с ответчика. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что Судам апелляционной инстанции необходимо
вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. До введения данной нормы (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) перерыв течения срока исковой давности допускался только в его пределах, признание долга за пределами срока исковой давности правового значения не имело, не порождало соответствующие последствия. Поскольку в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей срок исковой давности истек до 01 июня 2015 года, следовательно, внесение платежей после указанной даты не порождает каких-либо правовых последствий, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец обратился с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать в полном объеме.
равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что никаких действий направленных на признание долга за пределами срока исковой давности не совершала. В отсутствие убедительных и бесспорных доказательств со стороны истца, подтверждающих, что оплаченные ответчиками в спорный период денежные средства были внесены в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за определенный период, действия ответчиков по производству оплаты коммунальных услуг нельзя расценивать как признание ими части или всей суммы долга, что соответственно исключает возможность применения к спорным правоотношениям правила о перерыве течения срока исковой давности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17
