Дело № 2-1973/2019 25RS0001-01-2019-000976-33 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2019 года г. Владивосток Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В., при секретаре Кейт А.В., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца ФИО1 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании доли незначительной и ее выкупе , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО1 Просит признать долю ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:010009:1878- незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию его доли в жилом помещении в размере 658 600 рублей; после выплаты истцом денежной компенсации в пользу ответчика прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:010009:1878 и
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Самара 12 июля 2016 года Суд Ленинского районного суда г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной и ее выкупе , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной и ее выкупе. Стороны не явились в суд по вторичному вызову, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Принимая во внимание, что
31RS0022-01-2021-005989-59 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-19377/2022 № 2-77/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов 25 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Улитиной Е.Л., судей Ефимовой Д.А., Шабановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, в интересах которого выступает ФИО3 о признании доли незначительной и ее выкупе , прекращении права собственности и по встречному иску ФИО2, в интересах которого выступает ФИО3, к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения ФИО3, действующей в интересах ФИО2, с применением
Российской Федерации ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации только в случае объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Приложенные к апелляционной жалобе копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной и ее выкупе правового значения для разрешения данного дела не имеют, так как им дана надлежащая оценка при вынесении 23 ноября 2020 года решения Череповецким городским судом Вологодской области. Кроме того, приложенные к жалобе протоколы доказательствами быть не могут, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для присуждения истцу денежной компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.
актами в части определения размера суммы, подлежащей взысканию, просит снизить ее до 300 000 рублей, т.е. суммы, предназначенной для передачи второму наследнику за выкуп его доли в квартире истцом. Сумма в размере 236 000 рублей является вознаграждением за представление интересов ФИО1 в суде по делу по иску И.А.В., М.О.М., И.Н.А. к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования квартирой <адрес>, ведение переговоров со второй стороной по определению выкупной доли, подготовку иска о признании доли незначительной и ее выкупе , а также представление его интересов в суде. Полагает необоснованным вывод суда о том, что на переданные истцом денежные средства свыше 100 000 рублей договор не заключался, он не представил доказательств наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств свыше указанной суммы. Ссылается, что истец не указывал на наличие с его стороны неосновательного обогащения. Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 принесены возражения. Стороны и другие лица, участвующие в деле в судебное заседание
