выполняла, не оказывала содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе, не внесла соответствующие изменения в разрешение на строительство от 23.04.2014 N RU 23309-659, в результате бездействия администрации в установленный законом срок разрешение на строительство не было изменено, в результате неправомерных действий истца строительство инвестиционного объекта было приостановлено на два года, администрация Администрации города Сочи не осуществила в течение 9 месяцев со дня заключения договора мероприятия по признанию домов не пригодными для проживания , тогда как общество выполнены принятые на себя обязательства, в том числе, относящиеся к развитию социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи, инвестировав более 32 247 280 рублей, то есть более суммы, согласованной при заключении договора. Довод заявителя со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации был обоснован признан необоснованным при проверке его судом апелляционной инстанции, который правомерно указал, что квалификация договоров как договоров купли-продажи будущей вещи не имеют правового значения
доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на отсутствие решения о признании жилого дома непригодным для проживания, а многоквартирного дома – аварийным и подлежащим сносу, в оспаривании доказательственного значения исследованного выше заключения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края. Так, в этой части заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что есть просто субъективное мнение инспектора о наличии оснований для признания дома не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что отражено в заключении Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, при этом существует предусмотренная законом последовательность признания дома аварийным; замечания инспектора так и остались предположениями, которые имеют последствия для истца в виде штрафа, а должны были повлечь создание межведомственной комиссии. Не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и доводы, которые заключаются в указании на обстоятельства участия предпринимателя в оформлении дополнительного соглашения, на то, что, как полагает заявитель
1,3,5,13 по ул. Гайдара №№ 6,8,12,14,18 в соответствии с требованиями ЖК РФ и ГК РФ с последующей передачей в установленном законом порядке земельных участков для последующего строительства инвестиционного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Срок завершения строительства - 4 квартал 2011 года. Согласно п. 3.1.1. договора для осуществления фактического расселения домов Администрация приняла на себя обязательства в течение 9 месяцев со дня заключения договора от 01.03.2007, провести мероприятия по признанию домов не пригодными для проживания . Пунктами 2.6, 2.7 договора предусмотрено, что инвестор участвует в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи администрации 14,8% общей площади объекта. В собственность инвестора переходит 85,2% общей площади объекта. Затраты инвестора в объемах, предварительно согласованных с администрацией, и подтвержденные инвестором при расселении граждан из жилых домов, расположенных на земельных участках, учитываются в счет уменьшения имущественных прав администрации. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения №1 от 19.12.2009, затраты инвестора по
проживающих в домах, признанными непригодными и аварийными, за №. На момент рассмотрения дела истец состоит на очереди в внеочередном отдельном списке – за №. В суде также установлено, что истец не обращался в Администрацию муниципального образования Ельнинского городского поселения, МО «<адрес>» для предоставления временного жилого помещения в маневренном жилом фонде. Сам истец проживает в <адрес>, где по договору найма снимает квартиру. Оценивая данные обстоятельства, и положений закона суд приходит к выводу, что признание дома не пригодным для проживания свидетельствует о том, что ФИО1 имеет право на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Вместе с этим, суд находит, что истец уже состоит во внеочередном списке лиц, которые проживают в домах, признанными аварийными, и при удовлетворении исковых требований ФИО1, будут нарушены права и интересы других граждан, состоящих также во внеочередном списке на получение жилья по тем же основаниям. С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований
22.03.2021 года и справкой <данные изъяты>. 7.02.2005 года на основании постановления главы МО «<адрес>» № «О признании жилых домов ветхими и аварийными», жилой дом № в <адрес> признан ветхим. По программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной постановлением <данные изъяты> от 18.01.2010 года № жильцы <адрес> в 2011 году переселены в дом-новостройку по адресу: <адрес>. Причина, по которой переселяли граждан (то ли снос дома - ст. 86 ЖК РФ, то ли признание дома не пригодным для проживания ст. 87 ЖК РФ), ей известна. Их с дочерью, также по неизвестным ей причинам, в Программу переселения граждан из аварийного жилья не включили, вероятно, пользуясь временным их отсутствием, т.к. в аварийном доме проживать с маленьким ребенком было невозможно. Ее с дочерью приютили родственники, проживавшие в то время в <адрес>. Но в <адрес> проживала ее мать, и о расселении граждан могли бы сообщить ей, но этого никто не сделал - ее не известили,
