положительном заключении обращались в Кизеловский городской суд с исковыми требованиями об обязании администрации включить граждан в Списки граждан, подлежащих переселению, и предоставить социальную выплату за счет средств социальной поддержки, которые судами были удовлетворены, что подтверждается многочисленными судебными актами районных судов. Согласно пункту 2.12.2 Эталона проекта ликвидации шахты, утвержденного Приказом Минэнерго России от 01.11.2001 № 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющимися непригодными для проживания по критериям безопасности. Основанием признаниядоманепригодным для проживания является заключение ВНИМИ научно-исследовательский институт горной механики. Администрация оказывает содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства путем предоставления социальных выплат. При этом, социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных
для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания; установление правил пользования жилыми помещениями; определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений. В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. С учетом приведенных законоположений вывод суда о принятии оспоренного в части Положения в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации, обоснован. Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункт 1). Пунктом 7 Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а
законодателем полномочий, являются несостоятельными. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 6 февраля 2006 г., № 6, «Российской газете» 10 февраля 2006 г. Разделом IV Положения определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания . Пункт 47 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией. Так, по результатам работы комиссия согласно абзацу третьему пункта 47 Положения принимает решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием). Оспариваемые положения нормативного правового акта касаются проведения,
по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Таким образом, решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей природе юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением, в том числе отпадает обязательство по оплате коммунальных услуг. Однако, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отключения указанного дома от электроснабжения в спорный период (март-апрель 2014 года), а само по себе признание дома непригодным для проживания освобождает только нанимателя от обязанности оплачивать полученную электроэнергию, оплату коммунального ресурса, отпущенного на спорный дом, должен производить собственник, в данном случае – ответчик. На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С суммы иска 18 937,45 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по
капитального ремонта, но в связи с признанием дома непригодным для проживания выполнение таких работ было экономически нецелесообразно. Также заявитель ссылается на малозначительность допущенного правонарушения. Административный орган с требованиями не согласен, представил отзыв от 09 марта 2011 г. и материалы административного дела. По мнению административного органа, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, заявитель имел возможность обслуживать дом надлежащим образом, но не принимал соответствующие меры, поэтому вина заявителя доказана. По мнению административного органа, признание дома непригодным для проживания не освобождает заявителя от обязанности обеспечивать надлежащие условия проживания. Также административный орган считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным нет. Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил: На основании распоряжения № 1774 от 08 сентября 2010 г. административный орган провел внеплановую инспекционную проверку соблюдения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила), в доме №
всего дома, воспринимается как наличие у дома критического уровня ущерба, при котором он может разрушиться полностью в ближайшее время. При этом суд принял во внимание представленное истцом заключение заключению лингвистической экспертизы № 69 от 04.08.2017, изготовленному экспертом Учебно-консультационного центра по русскому языку филологического факультета Томского государственного университета. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части высказывания «Новый дом, построенный компанией «Програнд», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих признание дома непригодным для проживания в соответствии с установленным порядком. Из содержания требования прокуратуры Рудничного района г. Кемерово от 27 марта 2017 года № 2-26в-2017 в адрес ООО «УК «Регион 42» о предоставлении информации и копий документов следует, что признание непригодным для проживания жилого дома состоялось, и у автора статьи отсутствовали основания в этом сомневаться. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда. В спорной статье содержится информация о нарушении истцом действующего законодательства или моральных
же день в адрес администрации ответчик вынес предписание об устранении выявленных нарушений №А-13/02-13/1803, в котором предложил заявителю в срок до 21.01.2014 исполнить указанное предписание. Заявитель не согласился с данным предписанием и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Заявление мотивировано отсутствием полномочий у администрации на рассмотрение вопроса о признании дома непригодным для проживания без заключения специализированной организации. Ответчик требования администрации обоснованными не признал; ссылается на то, что полномочия на признание дома непригодным для проживания у заявителя имеются, администрация самостоятельно составляет акт обследования дома, в случае необходимости назначает дополнительные обследования и испытания. Суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования по следующим основаниям. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых
своего представителя по доверенности ФИО3 В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержала исковые требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил возражения. В возражениях указано, что жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке предоставляются при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. Признание дома непригодным для проживания не нарушает жилищных прав истцов, поскольку законодатель определил, что внеочередной порядок предоставления жилья существует исключительно для жилых помещений, не подлежащих ремонту либо реконструкции. Признание дома непригодным для проживания само по себе не является фактом подтверждения невозможности проведения определенных действий направленных на приведение жилья в состояние пригодного для проживания. До момента предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма, истцам может быть предоставлено жилое помещение маневренного использования для временного проживания, отсутствует острая нуждаемость
помещений и объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность г. Копейска»; постановления Главы администрации г. Копейска от 11 марта 1996 года НОМЕР «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Копейска». Внесено в реестр 01 апреля 1996 года. Объект муниципальной собственности является имуществом казны Копейского городского округа и не закреплен на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.22). Основание отказа администрации в заключении договора социального найма – признание дома непригодным для проживания , суд находит несостоятельным, поскольку признание дома непригодным для проживания не может служить основанием для прекращения у истцов права пользования спорным жилым помещением, возникшее до его признания непригодным для проживания. Кроме того, признание помещения непригодным для проживания не может влиять на конституционное право граждан на жилье. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует признать за ФИО1 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой, общей площадью 31,4
