Признание электронного аукциона недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021 по тому же делу по заявлению компании к Министерству конкурентной политики Калужской области (далее - министерство) о признании решения единой комиссии по протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2019 № 0137200001219005596 (далее – решение комиссии министерства) незаконным, а протокола недействительным; к государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания» (далее – общество, заказчик) о признании недействительными результатов проведения указанного электронного аукциона и о признании недействительным государственного контракта от 26.11.2019 № 0137200001219005596_81029 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-92 Калуга - Перемышль - ФИО1 - Орел в городском округе «Город Калуга» на участке с км 8 + 414 по км 11 + 202 (устройство шумозащитных экранов в границах д. Колюпаново), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единая электронная

инвалидов», «Будогощский психоневрологический интернат», «Кингисеппский психоневрологический интернат», «Лужский психоневрологический интернат», «Геронтологический центр Ленинградской области», «Волосовский психоневрологический интернат», «Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов», «Сясьстройский психоневрологический интернат», «Кировский психоневрологический интернат», «Волховский комплексный центр социального обслуживания населения «Береника», «Приозерский комплексный центр социального обслуживания населения», «Выборгский комплексный центр социального обслуживания населения», «Тихвинский комплексный центр социального обслуживания населения», «Волосовский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня», «Киришский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - учреждения) о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0145200000420002235; ничтожными контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона, установил: решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, в удовлетворении иска отказано. В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

является существенным нарушением требований к проведению аукциона, поскольку повлек иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов ООО «ПЕРЕПЛАН». Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что удовлетворение требования истца не приведет к защите и восстановлению прав истца, так как в настоящее время государственный контракт, заключенный по результатам электронного аукциона с ООО «БКИ», исполнен, и избранный истцом способ защиты не влечет восстановления прав участника электронного аукциона. Между тем, признание электронного аукциона недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого истец не заявлял. Отказ в иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам электронного аукциона, означал бы воспрепятствование истцу, являющемуся его участником, защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что правовым последствием удовлетворения

выводу о непредставлении истцом доказательств соответствия дополнительному требованию, установленному к участнику закупки. Следовательно, решение комиссии Министерства конкурентной политики Калужской области является законным и обоснованным. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по государственному контракту, заключенному по результатам проведенного аукциона, выполнялись с нарушением правил производства дорожных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, так как вопрос об исполнении обязательства по данному контракту не относится к предмету спора и на признание электронного аукциона недействительным не влияет. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

указывает на то, что ответчик как орган, уполномоченный на обеспечение публичных интересов в виде предоставления социально-значимой услуги, имеет возможность в период действия обеспечения иска предоставлять услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, не допустив тем самым нарушения публичных интересов. В связи с изложенным, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер может причинить ущерб публичным интересам. Полагает, что судом не учтен факт того, что удовлетворение исковых требований и признание электронного аукциона недействительным повлечет применение к муниципальному контракту последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. С учетом специфики выполняемых работ в случае, если подрядчик приступит к исполнению обязательств по муниципальному контракту до вынесения судом решения, исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки будут невозможным, то есть фактически решение суда будет неисполнимым. Кроме того, указывает, что сам по себе факт наличия спора в отношении электронного аукциона и невозможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, являются

истца не признал, заявил, что решение аукционной комиссии было законно и обосновано. Пояснил, что правовые основания для взыскания убытков за отклонение аукционной комиссией заявки участника в ходе проведения аукциона отсутствуют. Считает МКУ «Центр закупок Асиновского района» не надлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, что аннулирование аукциона прекращает какие-либо права и обязанности по нему лиц, участвующих в нем. Ответчик – ООО «Уголь Снаб» в отзыве на исковое заявление посчитал избранный истцом способ защиты – признание электронного аукциона недействительным , нецелесообразным и необоснованным. Томское УФАС России в отзыве на иск пояснило, что законом не предусмотрена возможность признания недействительными итогов несостоявшихся торгов. ООО «АТГК-№1» в отзыве на иск полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т1», МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т2», МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т3» представлены отзывы на иск, в которых ответчики иск не признали. Судебное разбирательство проводилось в

о том, что для него данная сделка не является крупной. При таких обстоятельствах суд отказывает обществу «МАКРОЗВУК» в удовлетворении иска. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера ( признание электронного аукциона недействительным и применении последствий недействительности торгов) государственная пошлина составляет 6 000 руб. Истцом за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением №11 от 18.01.2021 (л.д. 8, т.1). Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст.

января 2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Суды в своих постановлениях не указали каким образом действия ответчика по проведению электронного аукциона и заключение по результатам данного аукциона государственного контракта направленные на исполнение решения суда от 9 октября 2013 года нарушают права ФИО1 на исполнение указанного решения и каким образом признание электронного аукциона недействительным и признание недействительным государственного контракта приведет к восстановлению прав истца. Согласно части 1 статьи 59 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются

ст. 45 Закона о контрактной системе в постановлении Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005. Неисполнение данных требований является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в случае признания электронного аукциона недействительным правоотношения считаются не возникшими, и, как следствие, права и обязанности у заказчика по заключению муниципального контракта отсутствующими. В этой связи доводы заявителя жалобы о правомерности принятия решения о признании участника уклонившимся от заключения контракта заслуживают внимания. По сути, Рязанское УФАС привлекло ФИО1 к административной ответственности за законные действия, которые регламентированы Законом о контрактной системе и иными нормативными правовыми актами. Причем, в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что под должностным лицом понимается:

ст. 45 Закона о контрактной системе в постановлении Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005. Неисполнение данных требований является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в случае признания электронного аукциона недействительным правоотношения считаются не возникшими, и, как следствие, права и обязанности у заказчика по заключению муниципального контракта отсутствующими. В этой связи доводы заявителя жалобы о правомерности принятия решения о признании участника уклонившимся от заключения контракта заслуживают внимания. По сути, Рязанское УФАС привлекло ФИО1 к административной ответственности за законные действия, которые регламентированы Законом о контрактной системе и иными нормативными правовыми актами. Причем, в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что под должностным лицом понимается:

ст. 45 Закона о контрактной системе в постановлении Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005. Неисполнение данных требований является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в случае признания электронного аукциона недействительным правоотношения считаются не возникшими, и, как следствие, права и обязанности у заказчика по заключению муниципального контракта отсутствующими. В этой связи доводы заявителя жалобы о правомерности принятия решения о признании участника уклонившимся от заключения контракта заслуживают внимания. По сути, Рязанское УФАС привлекло ФИО1 к административной ответственности за законные действия, которые регламентированы Законом о контрактной системе и иными нормативными правовыми актами. Причем, в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что под должностным лицом понимается:

ст. 45 Закона о контрактной системе в постановлении Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005. Неисполнение данных требований является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в случае признания электронного аукциона недействительным правоотношения считаются не возникшими, и, как следствие, права и обязанности у заказчика по заключению муниципального контракта отсутствующими. В этой связи доводы заявителя жалобы о правомерности принятия решения о признании участника уклонившимся от заключения контракта заслуживают внимания. По сути, Рязанское УФАС привлекло / к административной ответственности за законные действия, которые регламентированы Законом о контрактной системе и иными нормативными правовыми актами. Причем, в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что под должностным лицом понимается: