Признание градостроительного плана недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - Администрация) от 25.06.2013 № 4408 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка площадью 0,3 га с кадастровым номером 23:47:0116011:226, имеющего вид разрешенного использования «для осуществления рекреационной деятельности», расположенного в Краснодарском крае, Новороссийском лесничестве, Абраусском участковом лесничестве, квартале 63А, части выдела 22, 30», о признании недействительным выданного Управлением архитектуры и градостроительства названной администрации обществу с ограниченной ответственностью «Территория Абрау-Дюрсо» (далее - Общество) разрешения от 12.07.2013 № Ru 23308000-1205-13 на строительство курортного дома № 4; в случае удовлетворения заявленных требований указать в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для внесения федеральным государственным

по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае к администрации г. Хабаровска: - о признании незаконными действий Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее – департамент) по подготовке и выдаче на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (далее – общество) от 17.06.2014 № 470/15-10 градостроительного плана № RU27301000-2306201400000433 на земельный участок 27:23:0020325:723; - о признании недействительным распоряжения департамента от 23.06.2014 № 433 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка»; - о признании недействительным распоряжения департамента от 25.06.2014 № 250-ра «Об утверждении ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска» схемы расположения земельного участка в Кировском районе"; - о признании недействительным постановления администрации города Хабаровска от 23.07.2014 № 3120 «О предоставлении ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» земельного участка для организации элемента благоустройства в Кировском районе; - о признании недействительным разрешения на строительство № RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 обществу; - о признании

кадастровым номером № 05:40:000064:184 выдано ЗАО «ТД Содружество» в нарушение вышеуказанных Правил землепользования и застройки г. Махачкалы. Проверка показала, что данный правовой акт вынесен с нарушением федерального законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Данный градостроительный план не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству объекта капитального строительства, а поэтому не мог быть принят в качестве надлежащего документа при выдачи разрешения на строительство. Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о наличии у управления оснований для признания градостроительного плана недействительным , оспариваемый приказ № 123 является законным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Так как площадь застройки составляет более 98 процентов от общей площади земельного участка, вместо допустимых 60 процентов, что является нарушением пункта 5 части 2 статьи 40 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы. Следовательно, разрешение на строительство от 25.12.2017 № 05-308-373-2017 выдано с нарушением приведенных выше норм градостроительного законодательства. Довод истца о праве

№А27-14290/2020 22 сентября 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк о признании градостроительного плана недействительным в части, при участии: от заявителя – явка не обеспечена; от Комитета – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020 №4, паспорт, диплом от 03.02.2010, свидетельство о заключении брака, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Лента», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Общество», «ООО «Лента») обратилось с заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Комитет градостроительства») о

градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 02:52:140:429:0041№RU 03552101-289 от 12 августа 2014 г. Постановлением главы Администрации муниципального района Чишминский район от 14 августа 2014 года №931-п градостроительный план земельного участка №RU 03552101-289 от 12 августа 2014 г. с кадастровым номером 02:52:140:429:0041 утвержден. Заявитель, полагая вышеуказанный градостроительный план не соответствующим действующему законодательству, постановление от 14 августа 2014 года №931-п незаконным, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным заявлением, наличие своей заинтересованности в признании градостроительного плана недействительным и постановления администрации его утвердившим мотивирует тем, что он является собственником объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, на котором ведется строительство ответчиком. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое

значительно превышает его стоимость, определенную предварительным договором купли-продажи. Каких-либо решений об ограничении прав истца в отношении принадлежащего ей земельного участка ответчиками не принималось. Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками убытков истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске. При этом, признание генерального плана и правил землепользования и застройки недействительными в части, относящейся к земельному участку истца, а также признание градостроительного плана недействительным , само по себе не свидетельствует о возникновение у истца убытков (в том числе реального ущерба или упущенной выгоды). Вопреки доводам апелляционной жалобы не заключение между истцом и ООО ПК «СВС» основного договору купли-продажи земельного участка и не получение ФИО1 оговоренной в предварительном договоре денежной суммы, в данном случае не являются убытками (в том числе упущенной выгодой). В случае продажи земельного участка имущественная масса истца во всяком случае не увеличивалась, а происходило бы

о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Разрешение на строительство выдано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 204-205) О наличии данного разрешения истцам было известно с 2018 года, учитывая многочисленные судебные споры между сторонами, в частности в решении Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на данное разрешение. (т.2 л.д.111-117) Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о признании разрешения на строительство, выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, срок обращения в суд ФИО1 пропущен. Кроме того, признание градостроительного плана недействительным как самостоятельного документа не возможно, поскольку он является составной и неотъемлемой частью разрешения на строительство. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности