ФИО1 к АО «РЖДстрой» о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор о дистанционной работе, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающие смысл договора подряда, проанализировав содержание заключенного ФИО1 с АО «РЖДстрой» 1 сентября 2015 г. договора о возмездном оказании услуг, и учитывая нерегулярный характер выполняемых Леонтьевой Н.И. услуг, оплату АО «РЖДстрой» именно тех услуг, перечень которых содержится в договоре, а также возможность самостоятельного определения исполнителем способа оказания услуг и его прекращения, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку признаки трудовых отношений отсутствовали. При этом суд исходил из того, что с правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами АО «РЖДстрой» ФИО1 ознакомлена не была, им не подчинялась, режим рабочего времени ФИО1 установлен не был и ответчик не требовал от ФИО1 соблюдения установленной продолжительности рабочей недели и рабочего дня, учет рабочего времени истца не велся, ФИО1 осуществляла деятельность
и в результате совершения которых Агрофирме причинены убытки, ФИО2 и ФИО1 узнали в июне 2015 года при ознакомлении с документами о хозяйственной деятельности Агрофирмы. Обстоятельства, которыми истцы мотивировали требование о признании сделок мнимыми и о взыскании убытков, были известны им на момент ознакомления со спорными сделками; о действиях по формальному заключению спорных сделок истцы узнали с июня 2015 года. Требования в виде взыскания убытков с директоров Обществ, заключивших спорные сделки, истцы заявили только в 2019 году при новом рассмотрении дела. Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу ,что истцы пропустили трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о взысканием убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях
основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения требования кредитора надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения и размер задолженности, не представлено. Также ходатайство кредитора об истребовании материалов уголовного дела №1220137000495 оставлено без удовлетворения, поскольку, как указал Арбитражный суд Республики Татарстан, суд в арбитражном процессе не может давать оценку действиям лиц, предусмотренным уголовным законодательством. Представленное ФИО1 в обоснование заявленного требования постановление о признании гражданским истцом от 18.12.2022 не было принято судами в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения и размер задолженности. Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №
01383038, 04005781, 01350255, 01350254, 04014922, 01374225, в результате чего Общество не получило данный груз в г. Хабаровске и понесло убытки в заявленном размере. Размер же убытков, по мнению АО «Связной Логистика», подтверждается товарными накладными с перечислением позиций вложенного товара, а также постановлениями старшего следователя СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 456938 от 26.07.2016, о признании потерпевшим от 27.07.2016, о признаниигражданскимистцом от 27.07.2016. Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума № 25, разъясняющими, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
химических реагентов при изготовлении, хранении и реализации, при котором ФИО1 и ФИО11 неоднократно совершили незаконное использование чужого товарного знака «Puro Tech», правообладателем которого по международной регистрации № 1054402, дата регистрации: 16.08.2010, является общество «ТехноХимРеагент» (ИНН <***>, Украина). Общество «ТехноХимРеагент» (Украина) представило в материалы дела обвинительное заключение, которое содержит подробное описание событий по незаконному использованию товарного знака «Puro Tech», а также лиц, которые обвиняются в данном использовании с указанием подтверждающих это доказательств; постановление о признании гражданским истцом от 13.07.2020 (приложение 5 к требованию о включении в реестр); исковое заявление о возмещение ущерба, поданное в рамках уголовного дела (приложение 4 к требованию о включении в реестр). Ссылаясь на то, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления в настоящий момент рассматриваются в суде общей юрисдикции и могут быть установлены только в рамках уголовного судопроизводства, обществом «ТехноХимРеагент» (Украина) было подано ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества «ТехноХимРеагент» (Украина) о включении в реестр требований
значительного имущественного ущерба, наступление иных общественно опасных последствий) имеют непосредственное отношение к существу инкриминируемых ФИО1 деяний – заведомо ложному сообщению о готовящемся взрыве в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. То есть, судом указаны в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору обстоятельства, касающиеся правовой оценки инкриминируемых ФИО1 деяний, которые суд вправе разрешать по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора или вынесении иного решения, что не препятствует рассмотрению дела судом. Неуказание судимости и признание гражданским истцом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю без подачи заявления о возмещении материального ущерба не являются существенными основаниями, препятствующими постановлению обвинительного приговора и устранимы в ходе судебного рассмотрения дела по существу. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается
давать по нему объяснения, возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Кроме этого, исковые заявления судом не оглашались, у представителя потерпевшего не выяснялось, поддерживает ли он гражданский иск, право дать по нему объяснения также не предоставлялось. Суд также не выяснил вопрос об отношении осужденного ФИО1 к заявленным в судебном заседании гражданским искам. Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ ч.1 ст.54 УПК РФ признание гражданским истцом , а также привлечение в качестве гражданского ответчика осуществляется по постановлению суда, приобретение указанных процессуальных статусов с очевидностью предшествует и является условием принятия судом одного из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений по заявленному гражданскому иску, в том числе и о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части гражданских исков прокурора
материального ущерба, связанного с расходами на захоронение. В судебном заседании было установлено, что фактически расходы за ритуальные услуги понесла сестра Потерпевший №1 Гражданский истец №1 Гражданский истец №1 в данной части поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении, написанном Потерпевший №1, выразив таким образом свое волеизъявление о взыскании в ее пользу причиненного преступлением материального ущерба. Стороны не возражали против признания гражданским истцом Гражданский истец №1 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание гражданским истцом Гражданский истец №1 и взыскание в ее пользу компенсации причиненного материального ущерба. При этом размер причиненного Гражданский истец №1 материального ущерба, связанного с захоронением ее матери М.Е., подтверждается представленными документами. Тот факт, что Гражданский истец №1 расплачивалась деньгами из общего с близкими родственниками бюджета, не препятствует взысканию суммы, затраченной на ритуальные услуги в пользу Гражданский истец №1 В то же время получение страховой выплаты Потерпевший №1 и Гражданский истец №1 в виде страхового
Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-143). Постановлением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по <адрес> о наложении ареста на объекты недвижимости в рамках уголовного дела. Среди объектов недвижимости значится, в том числе земельный участок истца (том 1 л.д. 14-15). Указанным постановлением было запрещено распоряжаться и пользоваться спорным земельным участок. Основанием для принятия данного постановления судом было признание гражданским истцом в рамках уголовного дела Министерство Обороны РФ. Между тем, сведений об отмене этого ареста в материалах дела не имеется. Истцу запрещено распоряжаться и пользоваться спорным земельным участком, что препятствует законному пользованию, расположенными на данном участке дачным домом и насаждениями. В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством,
