г. между Каменским СВ. и ООО «ДСУ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1 нежилого помещения, в соответствии с условиями которого установлена арендная плата в размере 50 000 руб. в месяц. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 4 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 г., по гражданскому делу № 2-344/2021 по иску ФИО1 к Каменскому СВ. о признанииимуществасовместнонажитым и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Каменского СВ. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в соответствии с которым суд признал однокомнатную квартиру с кадастровым номером <...> общей площадью 35,5 кв. м, расположенную по адресу: <...> , личной собственностью Каменского СВ., признал совместно нажитым имуществом супругов Каменской Е.Н. и Каменского СВ. нежилое здание с кадастровым номером <...> площадью 236 кв. м, расположенное по
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ19-34 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А. судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признанииимуществасовместнонажитым , разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката Ильина СВ., возражавшего против доводов кассационной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 80-КГ20-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М. судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признанииимуществасовместнонажитым , признании договора недействительным, прекращении права, признании доли в совместно нажитом имуществе, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя ФИО3 адвоката Буранова Г.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 Хабибулина Р.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи доводами жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды констатировали отсутствие оснований для признания имущества совместно нажитым , установив на основании исследованных доказательств его приобретение ФИО3 за счет личных средств по прошествии значительного периода времени после расторжения брака с должником. Наличия противоречий в оценке финансового состояния должника в деле о банкротстве не усматривается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
регистрации. В настоящее время регистрационные действия не произведены. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку вышеназванное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу после введения процедуры реализации имущества должника, спорные объекты на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вошли в конкурсную массу должника. Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленное ФИО7 в суде общей юрисдикции требование имело целью не раздел спорного имущества в натуре, а признание имущества совместно нажитым и определение доли в праве собственности на таковое. Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) предусматривают возможность реализации в рамках дела о банкротстве совместно нажитого имущества, с последующим выделением денежной компенсации в размере,
прав на недвижимое имущество об изменении вида и размера права собственности ФИО4 и ФИО1 Вместе с тем, поскольку названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу после введения процедуры реализации имущества должника, спорные объекты на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве входят в конкурсную массу должника. Из документов, представленных в материалы дела следует, что заявленное ФИО4 в суде общей юрисдикции требование имело целью не раздел спорного имущества в натуре, а признание имущества совместно нажитым и определение доли в праве собственности на таковое. Материалами дела подтверждается, что аресты на имущество сняты и должник обратился с заявлением о возобновлении регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. В настоящее время регистрационные действия не произведены. Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в первом абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с
Северная Осетия - Алания. Исходя из пояснений ФИО4, изложенным в отзыве от 21.10.2021, решением Моздокского районного суда от 17.09.2021 ФИО5 было отказано в признании совместно нажитым имуществом и выделении в натуре 1/2 здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426). Апелляционный суд полагает, что наличие между супругами спора относительно указанного имущества не препятствовало проведению торгов в ходе процедуры банкротства ФИО1, поскольку заявленное ФИО5 в суде общей юрисдикции требование имело целью не раздел упомянутого имущества в натуре, а признание имущества совместно нажитым и определение доли в праве собственности на таковое. Оснований для отступления от равенства долей ФИО5 не заявлено. В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса. В силу пункта 7 статьи 213.26
дело направлено на новое рассмотрение в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания. Решением Моздокского районного суда от 17.09.2021 ФИО9 было отказано в признании совместно нажитым имуществом и выделении в натуре ? здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426). В любом случае, наличие между супругами спора относительно указанного имущества не препятствовало проведению торгов в ходе процедуры банкротства ФИО1, поскольку заявленное ФИО9 в суде общей юрисдикции требование имело целью не раздел упомянутого имущества в натуре, а признание имущества совместно нажитым и определение доли в праве собственности на таковое. Оснований для отступления от равенства долей ФИО9 не заявлено. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В
и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что заявленное ФИО2 в суде общей юрисдикции требование имеет целью не раздел упомянутого имущества в натуре, а признание имущества совместно нажитым и определение доли в праве собственности на таковое. Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 предусматривают возможность реализации в рамках дела о банкротстве совместно нажитого имущества, с последующим выделением денежной компенсации в размере, соответствующем доле супруга в общем имуществе, что является достаточной гарантией прав и законных интересов супруга, не находящегося в процедуре банкротства. ФИО2
по доверенности № от 20.07.2020г., ответчика ФИО3 по доверенности № от 25.02.2020 г., законного представителя третьего лица несовершеннолетней ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 26.06.2020г., третьего лица ФИО7, представителя законного представителя третьего лица несовершеннолетней ФИО4 – ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от 14.02.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признание имущества совместно нажитым , признание свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, выделение ? доли из общего имущества супругов, установил: Истец ФИО9 через представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ФИО2 с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным, признание имущества совместно нажитым, признание свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, выделение ? доли из общего имущества супругов с требованиями признать договора дарения земельного участка и жилого дома заключенные между ФИО10
Дело № 2-752/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Нижнекамск, Республика Татарстан 20 февраля 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиев Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признание имущества совместно нажитым , признание договора купли-продажи недействительным, установил: Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о признание имущества совместно нажитым, признание договора купли-продажи недействительным. Истица в обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут .... В период брака на имя ответчика супругами приобретен земельный участок с К... площадью 2329 кв. м. расположенный по адресу: .... ... истица обратилась в МФЦ ... ... заказала Выписку из ЕГРП на спорный земельный участок.
имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений семейного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разделу между супругами подлежит общее имущество, нажитое ими в период брака. Анализируя указанные выше нормы, суд полагает, что признание имущества совместно нажитым и его раздел возможны при условии его приобретения в период брака, либо при предоставлении достаточных доказательств, указывающих на его приобретение в период фактических брачных отношений, и обязательно за счет общих средств. Заявляя требования о разделе спорного имущества, истец ссылается на то, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака сторон. Такой довод ответчиком не оспаривается и подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Анализируя представленные доказательства в совокупности и учитывая, что условиями соглашения представленного в суд, оговорены последствия неисполнения обязательств заемщиком, соответствующие действующему законодательству, представленные расчеты (л.д. 12-13) выполнены правильно и не вызывают у ответчика возражений, суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности с процентами и неустойкой, обусловленными кредитным договором, 63450 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о привлечении в качестве соответчика супруга ответчика, признание имущества совместно нажитым и обращение взыскания на данное имущество удовлетворению не подлежат ввиду следующего. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса
