Признание индивидуального жилого дома аварийным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права в названном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 1, 2 и 5 статьи 1). Таким образом, сведения из ЕГРН от 11 октября 2019 года о том, что спорный дом является жилым домом - достаточное основание для оставления Комиссией заявления ФИО1 без рассмотрения по существу, поскольку указанные в пункте 47 Положения решения могли быть приняты исключительно в отношении многоквартирного дома, вопрос о признании аварийным индивидуального жилого дома , по смыслу пунктов 7 и 47 Положения, не относится к компетенции Комиссии. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав наряду с выпиской из ЕГРН по состоянию на 10 декабря 2019 года представленные в материалы дела доказательства: свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале, договор аренды земельного участка от 24 мая 2011 года № 13531 (с учетом дополнительного соглашения от

застройки для размещения индивидуального жилого дома, и превышает максимальное значение, в связи с чем межведомственной комиссией на основании пункта 9 Положения № , дано заключение о несоответствии помещения по адресу: г. <...>, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Письмом от 9 декабря 2019 г. № 83-ком администрация города Благовещенска уведомила ФИО1 об отказе в признании принадлежащего ей гостевого дома с встроенным гаражом соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в частности установленным пунктом 9 Положения № 47, также ссылаясь на отсутствие сведений о том, что лицо, составившее техническое заключение «О возможности перепрофилирования (переустройства) гостевого дома в индивидуальный жилой дом , расположенный по ул. <...> г. Благовещенске», является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования. Отказывая в удовлетворении требований административного истца, Благовещенский городской суд Амурской области, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, признал отказ в переводе нежилого помещения в жилое (как указано в судебном акте - «жилое нежилого здания») по

прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами а) обязательных требований к порядку признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерацией положением. Вместе с тем, на основании указанной жалобы, административным органом проведена проверка в отношении управляющей организации, а не на предмет соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к порядку признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерацией положением. Таким образом, оснований для проведения в отношении Общества внеплановой проверки на предмет соблюдения лицензионных требований не имелось. Кроме того, суд полагает, что у общества

отношений Республики Тыва» (далее МКУ «ДЗИО РТ»), Муниципальному унитарному предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее МУП «Кызылское АТП»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП Баян В.М.) о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – Управление), Мэрия города Кызыла (далее – Мэрия). В судебном заседании представитель прокуратуры, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительной (ничтожной): 1. Сделку по передаче МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» в хозяйственное ведение МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» объекта муниципальной собственности - индивидуального жилого дома , назначение: многоквартирный жилой дом, 1-этажный общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, оформленную распоряжением МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» №

указанным имуществом с дата на основании договора мены и свидетельства о праве собственности на наследство. дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о признании дома № аварийным и подлежащим сносу, а также о включении данного дома в реестр сноса жилых домов. дата Администрацией города Нягани отказано истцу в передаче данного заявления на рассмотрение Межведомственной комиссии по тем основаниям, что заявителем не представлены необходимые документы, а также в связи с отсутствием полномочий по признанию индивидуальных жилых домов аварийными и подлежащими сносу. Статьей 12 Жилищного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов государственной власти РФ относятся определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Часть 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке,