старшему судебному приставу Советского отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, г. Казань о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани ФИО2 в ненаправлении взыскателю – администрации г.Магнитогорска информации по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «АРМА», об обязании старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани ФИО1 направить в адрес взыскателя – администрации города Магнитогорска заверенные документы о ходе исполнительного производства в отношении должника - ООО «АРМА». Заявитель на судебное заседание не явился извещен. Ответчики заявленные требования не признали. На судебном заседании представитель ОСП №2 Советского района г.Казани УФССП по РТ пояснил что данное сводное исполнительное производство находится у него в производстве, просил прекратить производство по делу в связи с его неподсудностью арбитражному суду РТ. Как следует из материалов дела и заявления в суд, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 исковые требования истца к ответчику ООО «Глория» по делу № А76-18903/2015 были удовлетворены полностью
в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области». В удовлетворении остальной части исковых требований А.Е.В. к администрации КГО, Правительству Челябинской области, Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, а именно: признания незаконным бездействия администрации КГО по непринятию мер, направленных на исключение из ГИС ЖКХ информации о здании «жилой дом блокированной застройки»; возложении на администрацию КГО обязанности исключить из ГИС ЖКХ информации о здании «жилой дом блокированной застройки», включить в ГИС ЖКХ информацию о здании в части указания «многоквартирный дом»; возложении обязанности на администрацию КГО, Правительство Челябинской области и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области не позднее 30 дней со дня вступления в силу судебного решения включить многоквартирный <адрес> в областную адресную Программу «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищн6ого фонда в городах и районах Челябинской области»; признании незаконным бездействия администрации КГО в связи с непринятием мер по исполнению обязанностей, предусмотренных Постановлением Правительства Челябинской области
подлежат удовлетворению в части признания незаконным размещения администрацией КГО информации о здании АДРЕС в системе ГИС ЖКХ относительно типа здания «жилой дом блокированной застройки». Разрешая административные исковые требования в остальной части, а именно: признания незаконным бездействия администрации КГО по непринятию мер, направленных на исключение из ГИС ЖКХ информации о здании «жилой дом блокированной застройки»; возложении на администрацию КГО обязанности исключить из ГИС ЖКХ информации о здании «жилой дом блокированной застройки», включить в ГИС ЖКХ информацию о здании в части указания «многоквартирный дом»; возложении обязанности на администрацию Копейского городского округа, Правительство Челябинской области и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области не позднее 30 дней со дня вступления в силу судебного решения включить многоквартирный дом АДРЕС в областную адресную Программу «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищн6ого фонда в городах и районах Челябинской области»; признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа в связи с непринятием мер по исполнению обязанностей, предусмотренных
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении переписки с административным истцом, поскольку не имеется оснований для признания неоднократных обращений ФИО1 безосновательными. Так, полагая свои права нарушенными при вынесении приговора незаконным составов коллегии присяжных заседателей, в состав которой, по мнению ФИО1, входил следователь ФИО15, ФИО1 обращался в разные государственные органы с заявлениями о предоставлении ему информации об имени, отчестве, занимаемой должности, звании, месте службы следователя ФИО15 Отказывая в удовлетворении заявлений, административный ответчик ГУ МВД России по Челябинской области ссылался на невозможность раскрытия и распространения третьим лицам персональных данных следователя ФИО15 без его письменного согласия. Между тем, по мнению судебной коллегии, испрашиваемая административным истцом ФИО1 информация не может быть отнесена к персональным данным, не подлежащим раскрытию и распространению, поскольку персональные данные должностных лиц
