Признание кредитного договора исполненным подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

могли бы от ее имени лично подавать заявления о погашении ипотеки. Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления органа Роспотребнадзора, указав следующее. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Следовательно, законом установлена обязанность залогодержателя совместно с залогодателем обратиться в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, поэтому полное возложение на гражданина всех организационных и финансовых издержек по подаче такого заявления ущемляет его права как потребителя. Руководствуясь этими соображениями, суд пришел к выводу о том, что соответствующее положение кредитного договора нарушает права потребителя, и отказал в удовлетворении заявления банка. 16. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Кредитная

к акционерному коммерческому банку «Спурт» (г. Казань) о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении ответчиком процентной ставки по кредитному договору от 23.10.2013 № 13027 до 25 процентов годовых (с учетом уточнения иска). СУД УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 22.03.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Несвоевременную подачу жалобы общество обосновывает отсутствием в штатном расписании должности юрисконсульта, повлекшим подачу первоначальной жалобы с нарушением действующего законодательства. Первоначально поданная обществом 26.02.2015 жалоба возвращена ему в связи тем, что подана с нарушением правил подсудности и по истечении срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Соблюдение установленных требований к подаче жалобы возложено на подателя и в данном случае требования не исполнены обществом своевременно без объективных причин. Учитывая изложенное и

<***>), г.Саратов, о признании требований банка об уплате задолженности незаконными и признании исполненными заемщиком обязательства по кредитному договору при участии в заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2011, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №04-18/19 от 01.01.2012, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее – ответчик, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») о признании требований банка об уплате задолженности незаконными и признании исполненными заемщиком обязательства по кредитному договору. Определением суда от 06.12.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. В предварительном судебном заседании 23.01.2012 представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению. Представитель ответчика, ссылаясь на п.10.6. кредитного договора №43392-1411-810-10-И от 27.05.2010, заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, Представитель истца возражал против заявленного

кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено и документально подтверждено наличие у ИП ФИО5 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» денежного обязательства в размере, превышающем 500 тысяч рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты,

ФИО1 (Рязанская область, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Рязанского филиала (<...>) о признании обязательства исполненным, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 28.08.2010; от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 26.02.2010, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" о признании обязательств по оплате кредитного договора №18 ик/5 от 16.11.2005 исполненным . В судебном заседании 11.08.2011 судом рассмотрено ходатайство ответчика, поступившее в материалы дела 28.06.2011, о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку кредитный договор №18 ик/5 от 16.11.2005 заключен не с индивидуальным предпринимателем, а с физическим лицом - гражданской ФИО1. Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку исковое заявление в арбитражный суд подано индивидуальным предпринимателем, иск заявлен к юридическому лицу и

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Веркошанской Т.А., судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А., при секретаре Григорьевой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) о признании условий кредитных договоров недействительными, признании обязательств исполненными, об обязании восстановить сумму основного долга, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) о признании условий кредитных договоров о подсудности недействительными, признании обязательств исполненными, об обязании восстановить сумму основного долга, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам У С Т А Н О В И Л А:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. С учетом того, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА об установлении подсудности, признании указанного договора прекращенным в связи с его исполнением, признании обязательства истца по договору исполненными, то в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2013 года в части признания недействительным условия потребительского кредитного договора НОМЕР от ДАТА об установлении подсудности , признании указанного договора прекращенным в связи с его исполнением, признании обязательства истца по договору исполненными отменить и в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца в

судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств, признании условия договора недействительным, признании договора исполненным, расторжении договора, возложении определенных обязанностей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств, признании условия договора недействительным, признании договора исполненным, расторжении договора, возложении определенных обязанностей. В обоснование своих требований указала, что 26.10.2012 между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. 13.04.2018 обязательства по данному кредитному договору исполнены , внесен платеж в сумме 535 126, 29 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №59 от 13.04.2018. Как следует из анкеты на получение кредитной карты, в разделе «Участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте», а также в разделе «Дополнительные услуги», связанные с участием в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» связанные