Признание кредитного договора недействительным заблуждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 29.06.2012 № 20.2-12/03080, заключенного между должником и открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» (правопредшественник публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», далее –заявитель, банк). Определением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2015 и округа от 09.07.2015, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права

со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Рассматривая требования Банка о взыскании с НО «ГЖФ» долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 06.05.2016 № 251/15 (дело № А65-43496/2017), с учетом материалов дела и объяснений сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении исковых требований. Требования Банка основаны на кредитных договорах и договоре ипотеки, который заключен ответчиком в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам. 07.03.2018 Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в Арбитражный суд Республики о признании недействительным договора об ипотеке от 06.05.2016 № 251/15 на основании статей 10, 168, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А65-7682/2018). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору

Г.Х. при участии в заседании: от Каримжонова Валижона, от кредитного потребительского кооператива "Надежный капитал": представители не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каримжонова Валижона на решение от 22.01.2021 по делу № А73-12988/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Каримжонова Валижона к кредитному потребительскому кооперативу "Надежный капитал" (ОГРН 1122722008067, ИНН 2722116008) о признании договора недействительным, о снятии обременений (ареста) УСТАНОВИЛ: Каримжонов Валижон (далее - истец, Каримжонов В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Надежный капитал» (далее - ответчик, КПК «Надежный капитал») о признании договора залога от 25.07.2017 г. № 2017/0000005853 недействительным , а также о снятии обременений (ареста) в Росреестре, наложенного на основании договора залога на имущество, принадлежащее истцу. Решением суда от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился Каримжонов В. с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый

судьей С.Ю.Григорьевой рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, процентов, установил: Индивидуальный предприниматель Крюков Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании п. 7 кредитного договора № 59.5-222М10 от 31.03.2011 в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительным (ничтожным), а также о взыскании 29 250 руб. комиссии за выдачу кредита, 204 000 руб. - комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 9 517,72 руб. - излишне уплаченные проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Определением суда от 18.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение

Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-46248/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Смагиным К.Н., по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Натальи Викторовны (ИНН 660703101649, ОГРН 307660703800029) к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу'' (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о взыскании неосновательного обогащения, признание пункта договора недействительным, установил: Индивидуальный предприниматель Кондратьева Наталья Викторовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу'' (ответчик) о признании п. 7 кредитного договора № 98.7-451М12 от 18.08.2011 в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительным , о взыскании 58500 руб. комиссии за выдачу кредита, а также 111 000 руб. - комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Определением суда от 26.11.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда от 26.01.2015 обжаловано

и АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от 28.12.2006 года прекратившим действие. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России к Агропромышленной Коммерческой Фирме ЗАО «Таремское», Обрезчикову М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинову С.В., Карповой О.Г., ООО «Матюшево» о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № от 13.09.2006 года и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Обрезчикова М.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России о признании недействительным договора поручительства № от 13.09.2006 года, и по встречному иску Немчинова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России о признании недействительным договора поручительства № от 13.09.2006 года, и встречному иску Обрезчикова М.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) и АПКФ ЗАО «Таремское» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения , путем заключения договора поручительства

подтверждающих основания заявленных исковых требований, а именно, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, истцом не представлено. Разрешая иск в части признания недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Из содержания настоящего иска о признании указанного кредитного договора недействительным следует, что основанием для предъявления Моториной Н.Ф. его в суд послужило введение в заблуждение и обман со стороны ФИО, то есть по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, что спорный кредитный договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки стороной истца не представлены, так как Моторина Н.Ф. понимала природу заключаемого между нею и АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» кредитного договора и его условий, лицо - АКБ «Бизнес-Сервис-Траст», с которым она вступила в

Дело № 2- 130/17 19 апреля 2017 года Решение Именем Российской Федерации Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л., при секретаре Шупик О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Надежды Павловны к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования незаключенным, о признании пунктов кредитного договора недействительными , расторжении кредитного договора, об обязании произвести перерасчет платежей и задолженности, об освобождении от уплаты неустойки, об обязании снизить размер начисленной неустойки, изменить очередность погашения задолженности, изменить п. 3.2.3 кредитного договора, о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, Установил: Новицкая Н.П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга первоначально с иском к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о снижении суммы неустойки, признании недействительными пунктов кредитного

предположил, что в требовании его перепутали с заемщиком. Данный довод также подлежит отклонению, поскольку на момент получения (ознакомления с требованием) истец достоверно знал, что является поручителем по данному кредитному договору. В суд с иском о признании договора поручительства недействительным Тищенко В.В. обратился 04 декабря 2019 г., то есть за пределами годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа Тищенко В.В. в удовлетворении его исковых требований. Довод представителей истца Тищенко В.В. о том, что Тищенко В.В. в период с 20.07.2018 г. по 29.07.2018 г. выполнял производственные полеты и не мог представить в банк анкету заявление на реструктуризацию кредитного договора не свидетельствует о соблюдении Тищенко В.В. срока исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным , поскольку, как установлено выше, течение данного срока началось не позже 13 августа 2018 г., в связи с чем, также подлежит отклонению довод о необходимо исчисления срока исковой давности с момента ознакомления с материалами гражданского