статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи от 26.03.2013, как крупной сделки, заключенной с центром в отсутствие одобрения единственного участника общества, признанного судом с 17.01.2013 безвестно отсутствующим, а впоследствии объявленного судом умершим, и в отсутствие названных в абзаце 3 части 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной . Установленные судами по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении и (или) нарушении судами положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действующей на дату заключения сделки, а также положений арбитражного процессуального законодательства. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется, поскольку обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности оспариваемой сделки, как прикрывающей сделку дарения, в результате оценки доказательств, представленных в материалы дела, судами не установлено. Довод истцов о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной как крупной сделки, совершенной с нарушением корпоративных процедур одобрения такого рода договоров, судами отклонен, поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, исключающих возможность признания крупной сделки недействительной (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Кроме того, судами признан не доказанным факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов. Помимо этого суды сослались на пропуск истцами срока исковой давности. Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Таким образом,
Российской Федерации, пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что договор подряда является для учреждения крупной сделкой, совершенной без предварительного согласия учредителя (в рассматриваемом случае полномочия учредителя учреждения осуществляет Минстрой России), о чем должны были знать его контрагенты. Отметил, что для признания крупной сделки недействительной учредителю не требуется доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате совершения такой сделки. Вместе с тем суд указал, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие таких последствий. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора подряда, а также договора о создании консорциума, являющегося неотъемлемой частью договора подряда и составляющих единый договор, недействительными. Арбитражный суд округа с этим согласился Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.
на несоблюдение порядка при заключении крупной сделки, ОАО «Издательский дом Новости Югры» обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с нормами статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и представленным Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре бухгалтерским балансом ООО «Дом Книги» по состоянию на 30.06.2009, оспариваемый договор является крупной сделкой, требующей согласия участников общества на ее заключение. Признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Между тем, ОАО «Издательский дом «Новости Югры» не доказало того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Дом Книги» или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что ссылка истца на злоупотребление правом
определение суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что принятым решением суда затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права, надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Отмечает, что результат рассмотрения судебного дела влияет на материально-правовой интерес банка в его правоотношениях с ОАО «Трансметалл» по договору поручительства. Признание протокола № 2 от 02.06.2008 общего собрания акционеров ОАО «Трансметалл» недействительным влечет признание крупной сделки недействительной , поскольку при получении ООО «Уолдгейт Сибирь» кредита в (ОАО) АКБ «Росевробанк» на сумму 4 548 478 долларов США 56 центов поручителем с одобрения общего собрания акционеров выступало ОАО «Трансметалл». Протокол № 2 от 02.06.2008 общего собрания акционеров ОАО «Трансметалл» является основным документом при заключении договора поручительства. Отзывы на кассационную жалобу от ФИО3 и ОАО «Трансметалл» в суд не представлены. Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения
24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суды обоснованно указали на то, что даже при подтверждении надлежащими доказательствами крупности оспариваемого договора для истца, при таких обстоятельствах (наличие ее одобрения общим собранием его участников) оснований для признания сделки недействительной не имеется. Помимо этого, судами верно приняты во внимание установленные законом обстоятельства, исключающие признание крупной сделки недействительной . Так, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суды сделали вывод о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате заключения оспариваемого договора уступки и перевода прав от 06.02.2013. При этом судами приняты во внимание условия инвестиционного контракта, условия оспариваемого договора, обстоятельства и приведенные суду причины его заключения (в частности отсутствие возможности дальнейшего финансирования проекта). Также судами установлено, что общество «Ритуальный салон «Карит-Сервис» истребовало у другой стороны сделки
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по установленным правилам. Таким образом, указанное положение названного Закона фактически допускает одобрение крупной сделки после ее совершения. Между тем, признание крупной сделки недействительной является следствием отсутствия ее одобрения, в том числе и последующего. Следовательно, признание недействительным решения общего собрания участников ООО «Пионер» об одобрении крупной сделки, оформленного протоколом от 20.08.2018, имеет непосредственное правовое значение для разрешения настоящего спора по существу. Указание в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» на то, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников
сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Исходя из положения ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нарушение прав участника Общества заключенной этим обществом сделкой возникает в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника. Следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов. Между тем, по оспариваемой сделке имущество общества не отчуждалось, договор дарения носил безвозмездный характер для ООО «СГАЛ». Кроме того, он подписан участниками общества - ФИО1, как дарителем, и ФИО2
секретаре судебного заседания Тациевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Луценко П.Л. на определение Изобильненского районного суда от 28 августа 2017 года по заявлению Калашникова А. И. о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Определением Изобильненского районного суда от 11 мая 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Луценко П.Л. к ООО ЧОП «Патриот», Калашниковой О.А., Калашникову А.И. о признании крупных сделок недействительными , принятии обеспечительных мер. 25 июля 2017 года от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он просит взыскать с истца ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей. Определением Изобильненского районного суда от 28 августа 2017 года заявление ответчика удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В частной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новое определение,
