Несогласие с предписанием, в частности, относительно обязания произвести перерасчет платы, задолженности за коммунальные услуги по квартире № 170 дома № 1 кор.4 по ул. Бежицкой в соответствии с действующим законодательством, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Признавая необоснованными требования товарищества в части признания незаконным вышеупомянутой части предписания, суды исходили из того, что заявителем не соблюден предусмотренный пунктами 56.1, 57, 58 Правил № 354 порядок установления количества граждан, временно проживающих в необорудованной приборами учета коммунальных ресурсов квартире № 170, и, соответственно, не мог применяться основанный на подпунктах «а» и «б» пункта 19 Правил предоставления коммунальных слуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (действовавших в спорный период), метод определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые проживающим в указанном помещении гражданам. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять
что товарищество собственников жилья «Заря-40», являющееся правопреемником жилищно-строительного кооператива «Заря-40», которое на протяжении более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом - квартирой № 2 по адресу ул. Г. Исакова, 197 в г. Барнауле, несет все затраты на содержание помещения, вправе требовать признания права собственности на данный объект в силу приобретательной давности. Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права собственности на жилое помещение – квартиру №2 общей площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, и отказывает в удовлетворении самостоятельных требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула. В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Исковые требования
для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. О добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным объектом недвижимости свидетельствуют следующие обстоятельства. В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседания для дачи показаний в качестве свидетеля ФИО4 В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что ФИО4 являлся ранее председателем ЗДА «Север», и может подтвердить обстоятельства владения спорной квартирой как ЗДА «Север», так и ТОО «Север» в период с 1994 года по 2002 год. Судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство о допросе свидетелей, в судебном заседании, состоявшемся 3 июня 2019 года, в качестве свидетеля в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен ФИО4. Свидетель – ФИО4 (личность свидетеля судом установлена), пояснил, что был ответственным лицом, следил за квартирой, платил за коммунальные услуги.
<...>. 3.Ответчик указывает на расселение дома по адресу: <...>, в соответствии с Постановлением №1647 от 08.09.2017. В пунктах 2,3 Постановления указано на необходимость подготовки договоров социального найма. Доказательств исполнения указанного постановления не представлено. Кроме того, не представлено доказательств расселения домов по адресам: <...> (Постановлением №222 от 29.12.2016); <...> (Постановлением №503 от 05.04.2017), а также доказательств, признания домов аварийными. 4.Ответчик предоставил Договор №6126 от 24.12.2004 (Пристационная 2,8 (9 по плану), договор №4672 от 04.03.2004 (Пристационная 2,8 (8 по плану), согласно, которым помещенияпереданы в частную собственность, указанный факт истцом не оспаривается. Квартира по адресу: <...>,8 является коммунальной , состоящей из 3-х комнат, 2-е квартирыпереданы в частную собственность ФИО2, ФИО3, (приложение 3,4) 3-я комната находится в собственности ответчика. На основании изложенного, истец считает требование по указанному объекту обоснованным. 5. По объекту <...> взыскивается задолженность за период с 01.09.2016- 31.11.2017.Ответчик представил договор №9208 от 11.11.2008, согласно которого спорный объект передан в частную собственность ФИО4
уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения. Жилищный Кодекс РФ рассматривает комнату как самостоятельный объект, следовательно, по мнению истицы, действующее законодательство предусматривает возможность заключения между нанимателем и членами его семьи отдельных договоров найма. (л.д. 3-6). В ходе судебного заседания истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что признание квартиры коммунальной является лишь констатацией факта, так как истица проживает в коммунальной квартире, поскольку лицевые счета разделены, комнаты изолированы, она и ФИО3 не являются членами одной семьи. Признание квартиры коммунальной позволит истице приватизировать комнату, в которой она проживает. Истица ФИО1 кроме того пояснила, что ФИО3 в квартире не проживает, однако решением суда определен порядок пользования, принадлежащая ему комната стоит закрытой, истице ею не пользуется, вещей ФИО3 там нет. Лицевые счета разделены, поэтому ФИО3 платит за
указанные выводы суда правильными, как соответствующие материалам дела и требованиям жилищного законодательства, а довод истца, что в квартире проживают несколько собственников, которые не являются родственниками или членами семьи друг друга и имеют раздельные лицевые счета, не влечет признания за каждым из них в судебном порядке права собственности на отдельные комнаты в квартире по изложенным выше основаниям. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку признание квартиры коммунальной , т.е. изменение статуса жилого помещения, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ осуществляется органом местного самоуправления. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
