работала, воспитывала ребенка и находилась на иждивении супруга ФИО3 Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта нахождения ее на иждивении мужа ФИО3 и о признании за ней права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» пришел к выводу о том, что Белова Л.Н. не представила достоверных, достаточных и бесспорных доказательств соблюдения условий назначения пенсии по случаю потери кормильца - нахождения Беловой Л.Н. на иждивении умершего супруга Белова Н.И. в виде получения от него помощи, являвшейся для Беловой Л.Н. постоянным и основным источником средств к существованию, либо нахождения на его полном содержании,
заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела (абзац 1 пункта 4 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Согласно пункту 2 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы
не направили. Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: ФИО1 (истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (далее – общество «ИК «ЗИОМАР») о признании недействительным патента (свидетельства) Российской Федерации № 30928 на полезную модель «Парогенератор» в части указания единственным патентообладателем общества «ИК «ЗИОМАР» (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета исковых требований). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» (далее – общество «ГИДРОПРЕСС»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также наследники умершего ФИО5 – ФИО6 и ФИО7. Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2014 общество «ГИДРОПРЕСС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора (с учетом принятого
РФ от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО4 (статьи 9, 65 АПК РФ). В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий представил пояснения о том, что требование о признании права собственности умершего должника на соответствующие объекты заявлено в
Мекегинский » Левашинского района РД ответчик ФИО1 <дата>, умерла <дата>, то есть заемщик ФИО1 умерла на момент обращения ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство» по страхованию вкладов в суд с иском. Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» факт смерти подлежит государственной регистрации, на основании чего выдается свидетельство о смерти. Признание лица умершим подтверждается также вступившим в законную силу решением суда (если органы ЗАГС отказали в регистрации факта смерти) в силу ст. 64 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Факт смерти и дата смерти гражданина подтверждаются свидетельством о смерти, выдаваемым органами записи актов гражданского состояния. Из материалов дела усматривается, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие факт смерти ФИО1 ограничившись представленной администрацией МО «сельсовет Мекегинский » Левашинского района РД справкой
своим собственным недвижимым имуществом, что является основанием для признания за ней права собственности на 1/3 доли спорного объекта. Доводы адвоката Павлова И.В. о том, что ФИО5 является собственником имущества и не признан умершим или безвестно отсутствующим, суд не может принять во внимание, поскольку, по смыслу закона, наличие у имущества титульного собственника не является препятствием для признания права собственности на данное имущество за другим лицом в силу приобретательной давности. Также для это не требуется признание лица умершим или безвестно отсутсвующим. Поскольку обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности является одним из предусмотренных ст. 11 и 12 ГК РФ способом защиты права, принимая во внимание позицию других ответчиков по делу и отсутствие у них притязаний на спорную долю квартиры, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право на 1/3
