имуществом Саратовской области, о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 98 от 27.02.2008 года земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:0191 площадью 25 225 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Депутатская, б/н, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права аренды Фанагиной Н.А. на вышеуказанный земельный участок, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. В обоснование встречных исковых требований Предприниматель указала, что договор аренды является незаключенным, в связи с отсутствием согласованного сторонами существенного условия о размере арендной платы, методики расчета и неисполнением сторонами. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.08.2009 года по делу № 2-1514/09 оспариваемый договор аренды земельного участка № 98 от 27.02.2008 года признан недействительным в части установления размера арендной платы, сторонам указано на необходимость урегулирования правоотношений по аренде. Одновременно, кадастровый план земельного участка от 20.11.2007 года № 48/07-15440 (приложение к договору аренды) не содержит сведений о нормативной цене, ставке земельного налога, базовой
о признании недействительным решения Роспатента от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи этого же патента на изобретение. Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 ненормативный правовой акт от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2637965 на изобретение признан недействительным как не соответствующий статье 1350 ГК РФ. Суд по интеллектуальным правам, принимая указанные судебные акты, пришел к выводу о том, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку для специалиста явным образом следует возможность получения известного из патентного документа RU 2400518 продукта по известному из того же документа способу, которому объективно присущ признак «коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G» в силу совпадения состава продукта и способа его получения, и определения этого признака в соответствии с методикой, известной из ГОСТ 16126-91. Учитывая, что данный патент ранее был признан недействительным оспариваемым
в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения Роспатента, заявители ссылались на нарушение процедуры рассмотрения возражений ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН», выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства Ветрова В.В. об отложении заседания, назначенного на 19.07.2013, не доведения до патентообладателей Роспатентом всех мотивов возражений, а также не представление всех документов, связанных с заявленными возражениями. Кроме того, заявители указали на неправильное применение Роспатентом норм материального права, не конкретизировав нормы права, поскольку патент США № 5447246, опубликованный 05.09.1995, относится к области методики запечатывания закупоренных пробок бутылок, а патент на изобретение Российской Федерации № 2142883 – устройство для укупорки емкостей. Вместе с изложенным заявители указали на использование Роспатентом неправильного перевода (выборочного) патента США № 5447246, что привело к неточности толкования его условий. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании недействительным предварительного квалификационного отбора №206/По-ГОРЬК/13 организации для оказания комплекса охранных услуг на объектах ОАО «РЖД», расположенных на полигоне Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в 2014-2016 годах и обязании заказчика внести изменения в раздел 2.8 квалификационной документации путем изложения методики исчисления квалификационных баллов и величины проходного балла. В обоснование исковых требований истец указал, что действия ответчика (заказчика), выразившиеся в сокрытии величины проходного балла на момент объявления конкурса, методики и времени его исчисления, а также методики подсчета баллов при объявлении предварительного квалификационного отбора являются существенным нарушением правил проведения двухэтапного конкурса с предварительным квалификационным отбором, и являются основаниями для признания недействительными предварительного квалификационного отбора, такие нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов претендентов, поскольку в итоге ведут к неправильному
а также представленных договоров, из которого следует, что даже если согласиться с теми нарушениями, на которые указывает истец, и принять во внимание доводы истца о неправильном начислении (завышении баллов) победителю закупки АО «ГКС», это не привело бы к признанию истца победителем закупки, поскольку итоговый балл заявки АО «ГКС» мог составить 74, 24 балла (против 87, 74 начисленных при подведении итогов закупки). При этом заявке самого истца при таком подходе было бы присвоено 55, 54 балла, то есть меньше, чем было бы присвоено заявке победителя закупки АО «ГКС». При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение Методики само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании протокола недействительным также подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки)» данного постановления. Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Майдибор Н.П. о восстановлении пропущенного срока - отказано. В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П., Яцунова С.П., Оганезова Е.Г. : -о признании недействительным постановления администрации города Ставрополя от 17.04.2012 № 934 «Об утверждении методики формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь его период размещения; -о признании недействительным постановления администрации города Ставрополя от 24.10.2016 № 2397 «Об утверждении методики формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения»; требования о признании недействительным постановления администрации города Ставрополя от 19.11.2018 № 2370 «О внесении изменения в преамбулу постановления администрации города Ставрополя от 24.10.2016 № 2397 "Об
