Признание мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества с ограниченной ответственностью «МВ ЛОДЖИСТИК» в лице конкурсного управляющего (г. Санкт-Петербург; далее – компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 по делу № А56-104560/2018 о банкротстве ФИО1 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (компания) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества , утвержденного определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по делу № 2-9473/2017, и мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу № 2-4748/2018, по передаче должником в пользу ФИО2 следующего имущества: земельного участка площадью 12 000 кв.м, кадастровый номер 39:03:040501:108, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Отрадное; земельного участка площадью 777 кв.м (общая долевая собственность,

Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. 04.09.2015 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступили дополнительные документы, ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 на 4 месяца. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила относительно проведенных за отчетный период конкурсного производства мероприятий, поддержала ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, поскольку не сформирован реестр требований кредиторов, не рассмотрено заявление о признании мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным , не вступило в законную силу определение от 17.07.2015 по делу №А33-14367-3/2014, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2014, заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 30.11.2014 в ходе конкурсного производства совершены следующие мероприятия: -

основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2 названного Закона), а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом. Не усматривается и оснований для признания действий по исполнению мирового соглашения совершенного с предпочтением и признания его недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доля супруги должника, причитающаяся ФИО3 после раздела совместно нажитого имущества, не подлежит включению в конкурсную массу должника и распределению между кредиторами, а, следовательно, отсутствуют признаки оказания ей предпочтения перед иными кредиторами. Доводы заявителя, приведенные в судебном заседании, об оказании предпочтения ПАО «Сбербанк» отклоняются судом, поскольку последний не является стороной мирового соглашения. Учитывая изложенное, заявление удовлетворению не подлежит. В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела

заявления кредитором не пропущен. По мнению ФИО5 ФИО1 узнала об оспариваемых сделках при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между ФИО6 и ФИО3 определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.08.2015 по делу № 2-5292/15. Одновременно с подачей заявления финансовый управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению другим лицам квартиры по адресу: <...>, с кадастровым № 22:63:050305:727; квартиры по адресу: <...> е, кв. 90, с кадастровым № 22:63:050111:1748. Учитывая изложенное, позицию самой ФИО1, указанную ею дату, суд пришел к выводу о том, что годичный срок для оспаривания сделок кредитором пропущен, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим заявлением только 21.04.2021. Учитывая все вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении заявления о признании цепочки сделок недействительной . Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

в праве собственности на квартиру. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.07.2019 по делу № 2-1628/2019 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании за ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. Решение суда 20.08.2019 вступило в законную силу. С учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, имуществом должника не является, так как произведен раздел имущества супругов в судебном порядке, о чем свидетельствует утвержденное определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.09.2017 по гражданскому делу № 2-3773/2017 мировое соглашение о разделе между супругами совместно нажитого имущества . В рассматриваемом случае, оспариваемая финансовым управляющим сделка – договор купли-продажи от 26.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО7, не может быть квалифицирована как сделка должника, либо сделка, совершенная за

Федерации судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора займа, и встречных требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании совместным долгом обязательств по договору займа отменить. Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора займа, и встречных требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании совместным долгом обязательств по договору займа на следующих условиях: 1. Признать общим следующее имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО2: - жилой дом, 2-этажный с мансардой (подземных этажей – 1), общей площадью 269,40 кв.м., с сооружениями, инв. №, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, Г, Г1,

права собственности, по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО2, к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство представителя ФИО4 – ФИО5 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменения – удовлетворить. Утвердить по гражданскому делу по иску ФИО4,

ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации городского поселения «...» Белгородской области о признании сделки недействительной, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, о прекращении записей в ЕГРП. В процессе подготовки истица уточнила исковые требования и просила также признать спорное имущество совместной собственностью супругов и произвести его раздел. В обоснование требований истица сослалась на то, что спорное имущество нажито ею и ответчиком ФИО3 в период брака и было продано без ее согласия. Дата обезличена. стороны заключили мировое соглашение, согласно условий которого: 1. Истец ФИО1, отказывается от своих исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2, Администрации городского поселения «...» ... «о признании сделки недействительной, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от Дата обезличена, о прекращении записей в ЕГРП», о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных издержек», полностью, и дает согласие на прекращение производства по делу. 2.