в удовлетворении требований ИП ФИО5 по следующим основаниям. Признание договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой влечет применение последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Судом установлено, что в спорной квартире с 02.11.2015 по настоящее время зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ФИО16 – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным. Привлеченный
заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным. Между тем, в суде первой инстанции ФИО1 не представлял суду обоснования того, что решением суда о признании его банкротом могут быть затронуты права его несовершеннолетнего ребенка. Из материалов дела данное обстоятельство также невозможно установить. При этом само по себе наличие несовершеннолетних детей не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом вне зависимости от привлечения или непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства. На стадии принятия решения конкретные вопросы реализации имущества должника и влияния такой
и 1,75% соответственно; об обязании Инспекции аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ан Нам Хи, ФИО4 Хи и Ли Ен Бок в качестве участников общества; об установлении размера доли истца в уставном капитале ООО «Корвел» и признании права на долю в уставленном судом размере; об обязании Инспекции зарегистрировать истца в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве участника общества с долей в установленном судом размере (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ан Нам Хи в интересах недееспособного Ли Ен Бок, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, исковые требования удовлетворены частично, признаны отсутствующими (не возникшими) корпоративные права (права участника ООО «Корвел») Ан Нам Хи с долей
гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным. Таким образом, положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривают при рассмотрении арбитражным судом вопроса об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, учет интересов таких лиц. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина. Вместе с тем,
в наследство вступили его супруга ФИО1 и сын ФИО4 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05 августа 2010 года – объект незавершенного строительства – жилой дом, нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на указанный объект. Решением Вилючинского федерального городского суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о признании недееспособным несовершеннолетнего ФИО4, требования удовлетворены. В связи с тем, что жилой дом перешел в собственность ФИО1 и ФИО4, истец обратился в администрацию г.Пятигорска с заявлением о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Однако ему было отказано, со ссылкой на то, что согласно выписке из ЕГРН поступившей в порядке информационного взаимодействия, земельный участок закреплен на праве пожизненного наследуемого владения за третьим лицом. Согласно постановлению № от 11.03.2004г. за владельцем ФИО3 закреплен
Е Д Е Л Е Н И Е г. Прокопьевск 11 ноября 2016 года Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой при секретаре Беляковой Е.В. с участием прокурора Раткевич И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недееспособной ФИО2, У С Т А Н О В И Л: В производстве Рудничного районного суда <...> Кемеровской области находится гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недееспособной несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили. В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Суд считает причину неявки в суд сторон
