Признание недействительным договор поручительства общий экономический интерес - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в рамках дела А27-12475/2016 рассматривается иск ФИО1 к АО «Россельхозбанк» и СПК «Русь» о признании недействительным договора поручительства № 141800/0056-8/27 от 23.11.2016, то есть при рассмотрении указанных дел участвуют одни и те же лица, возражения обоснованы одними и теми же доказательствами. Определением от 15.11.2016. судебное разбирательство было отложению на 08.12.2016. 01.12.2016 от АО «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик-2 исковые требования оспорил на том основании, что само по себе заключение договора поручительства не может свидетельствовать о совершении сделки с целью причинить вред другому лицу, а также о злоупотреблении правом. В результате заключения сделки стоимость имущества должника не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена. Заключение договора поручительства, являлось частью взаимосвязанных сделок, направленных на реструктуризацию задолженности должника и лиц, входивших в холдинг, что было обусловлено общими экономическими интересами должника, поручителя. АО «Россельхозбанк» полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что

от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление ВАС РФ №42), по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства. Действительно, оспариваемые договоры заключены при наличии общих экономических интересов у должника и ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино»; достижение цели – получение кредита,

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства. Банком при заключении спорных договоров предприняты меры, по выяснению финансового состояния должника (л.д. 148-178 том 171). Кроме того, к моменту заключения оспариваемых договоров требования кредиторов

9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства. Вместе с тем, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные разъяснения высшей судебной инстанции буквально состоят в следующем: П.9 Постановления №42: «По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства». В обстоятельствах настоящего дела отсутствует договор о выдаче поручительства, который бы проявлял хоть какие-то разумные мотивы выдачи поручительства. Также отсутствуют и свидетельства общих экономических интересов,