Признание недействительным договора цессии претензионный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"ВСК" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения о возмещении вреда, заключенного между ООО «Страховые выплаты» и САО «ВСК» от 16.05.2018, взыскании 40 929 рублей страхового возмещения. Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое соглашение заключено истцом под влиянием заблуждения, поскольку было вызвано отсутствием установленного факта виновности водителей в ДТП от 17.11.2017, а ответчик (страховщик) не осуществил в полном объеме возмещение убытков, обусловленных наступлением страхового случая, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании договора цессии. Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом исполнил надлежащим образом, в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, заявил о применении срока исковой давности, а также заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора, и о рассмотрении

иск является спором, возникшим из гражданских правоотношений, в связи с чем к поданному исковому заявлению ООО «Росинтруд» должно было приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Однако такой документ в материалах дела отсутствует. Ответ ООО «Росинтруд» от 14.03.2015г на претензию ООО «Интек» не может быть признан доказательством соблюдения досудебного урегулирования спора в части требований о признании недействительным договора цессии, заключенного в 2016г. Исходя из указанных обстоятельств, следует признать, что ООО "Росинтруд" не выполнило установленное частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений. В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим кодексом последствия. В связи с чем,

процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: споры о взыскании денежных средств, если претензионный порядок предусмотрен законом или договором. АО «ГУОВ» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 04.06.2018 №№ 4, 5, 6, 7, 8, заключенных между ООО «ИНФОСТРОЙ» и ООО «ХолдингГазАвтоматика». Досудебный порядок урегулирования споров вытекающих из вышеуказанных договоров не распространяется на АО «ГУОВ», поскольку Истец не является стороной оспариваемых сделок. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, АО «ГУОВ» заявлено требование о признании договоров недействительными, то есть заявлено исковое требование неимущественного характера. Федеральный закон не предусматривает обязательный претензионный порядок для данной категории споров. Таким образом, ни договором, ни федеральным законом обязательный претензионный порядок в данном конкретном случае не предусмотрен. В этой связи при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления

обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. Поскольку доказательства осведомленности ООО «ЖЭУ № 7», ООО «ЖЭУ № 8», ООО «ЖЭУ № 9» и ООО «ЖЭУ № 10» о противоправной цели договоров уступки прав от 24.08.2015 № 1, от 14.09.2015 № 2, от 18.09.2015 № 3, от 23.09.2015 № 4, заключенных между Обществом и Фирмой, не представлены, денежные обязательства исполнены должниками новому кредитору – Фирме, то есть надлежащим образом. Поскольку договоры прав от 24.08.2015 № 1, от 14.09.2015 № 2, от 18.09.2015 № 3, от 23.09.2015 № 4 признаны недействительными, законные основания для удержания 438 861 руб. 28 коп. у Фирмы отсутствуют. Вопреки доводам ликвидатора Фирмы, соблюдение Комаровским И.В. претензионного порядка урегулирования спора подтверждается требованием от 27.11.2017.

основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При этом, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2017 не признан недействительным в установленном законом порядке. О фальсификации указанного договора в порядке в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. Претензионный порядок при перемене лиц в обязательстве гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен. Таким образом, суд

Программ», индивидуальному предпринимателю Дгебуадзе Г. О. о признании договора поставки (...) в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью. Взыскать с ЗАО «Центр Экологических Программ» в пользу Макаровой К. В. денежные средства в сумме (...)) рублей и в возврат госпошлины 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. В иске ЗАО «Центр Экологических Программ» к Макаровой К. В., индивидуальному предпринимателю Дгебуадзе Г. О. о признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неустойки отказать за необоснованностью. Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Центр Экологических Программ» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение удовлетворить исковые требования ЗАО «Центр Экологических Программ», в удовлетворении исковых требований Макаровой К.В. отказать. ЗАО «Центр Экологических Программ» считает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтен юридический статус договора поставки, право требования по которому ИП Дгебуадзе уступил Макаровой К.В., не разрешенные в претензионном порядке споры должны были разрешаться в Арбитражном суде