Признание недействительным локального нормативного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 13 ГК РФ оснований для признания оспариваемых пунктов названных правовых актов недействительными не имеется. Довод заявительницы Кузнецовой Е.В. о несоответствии оспариваемых пунктов "Основных условий" и "Положения" требованиям ст. ст. 183 и 287 Трудового кодекса РФ не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на ошибочном понимании приведенных норм Закона. Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Из содержания ст. 287 ТК РФ также следует, что гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и иными нормативными актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме, т.е., как и ст. 183 ТК

суда от 10.11.2017 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович. Решением суда от 06.03.2018 (дата объявления резолютивной части 05.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шорохова А.В. Определением суда от 25.05.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Агростройсервис» утвержден Шорохов А.В. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Грушанкову Сергею Васильевичу о признании недействительным локального нормативного акта от 10.01.2015 «О выплате выходного пособия генеральному директору и главному бухгалтеру», о признании его недействующим и не подлежащим применению. Определением суда от 12.04.2019 признан недействительным локальный нормативный акт ЗАО «Агростройсервис» от 10.01.2015 «О выплате выходного пособия генеральному директору и главному бухгалтеру». В удовлетворении остальной части требований отказано. Грушанков Сергей Васильевич с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее

как оператора персональных данных, поскольку возлагает на последнего обязанности, не предусмотренные законом. Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным Предписания № П-23-10/00261 от 05 октября 2011 г., суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 13 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 года № 687, обработка персональных данных без использования средств автоматизации, должна осуществляться таким образом, чтобы в отношении каждой категории персональных данных можно было определить места хранения персональных данных (материальных носителей) и установить перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных либо имеющих к ним доступ. При этом указанным Положением Правительства РФ не установлена для операторов персональных данных обязанность разработать и утвердить локальные акты, устанавливающие места хранения персональных данных (материальных носителей) и перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных либо имеющих к ним доступ. Указанный нормативный акт Правительства РФ предусматривает обеспечение принципа организации обработки персональных данных операторами, в соответствии с которым в любой

данным в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу абзаца

и размеры оплаты труда. Абзацем первым статьи 43 ТК РФ предусмотрено, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. С учетом изложенного и отсутствия доказательств признания недействительным Коллективного договора суд апелляционной инстанции при принятии постановления правомерно исходил их того, что Коллективный договор трудовой договор являлся действующим на дату принятия Приказа. В силу абзаца 3 статьи 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников. Статьей 22 ТК РФ предусмотрены, в том числе, обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты , условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с этим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Поскольку из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае

Дело № 2-5278/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2016 года г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е., при секретаре Идрисовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой Е.С. к Управлению по эксплуатации вахтовых поселков филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным локально-нормативного акта , УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что с 24.02.2005г. она состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой». Ее трудовой спор с работодателем начался с наступления отпускного периода, когда многие <данные изъяты> 1 разряда ЖЭУ УЭВП ООО «ГДУ» ушли в очередной отпуск. Каждый год, наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, рабочие выполняли дополнительную работу за временно отсутствующих работников и получали доплату в

по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В. и судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В. при секретаре Аникиной К.Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по частной жалобе В.А. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2013 года по заявлению В.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску В.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Киселевского городского округа «<данные изъяты>» о признании недействительным локального нормативного акта , установила: Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года были удовлетворены исковые требования В.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Киселевского городского округа «<данные изъяты>» (далее по тексту - МБОУ <данные изъяты>) о признании недействительным локального нормативного акта. Решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу. 27.10.2013 В.А. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Определением