ГПК РФ). Суд кассационной инстанции отмечает, что сторонами не представлено доказательств неправомерности действий нотариуса С.Н.В., удостоверившего 05.10.2018 заключенный между А.И.Ю. (продавец) и К.Ю.М. (покупатель) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества; сторонами не представлено доказательств признания судом данной сделки недействительной, ничтожной и т.д.; регистрирующим органом не указано, на основании какого нормативного акта он наделен полномочиями по самостоятельному признанию (во внесудебном порядке) удостоверенных нотариально сделок мнимыми; сторонами не представлено доказательств того, что в регистрирующий орган подан не полный комплект документов для государственной регистрации. 1.3. Поскольку продажа доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов не отнесена статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к случаям, когда нотариальное удостоверение сделки не требуется, суд признал законным решение об отказе в государственной регистрации, обусловленное отсутствием нотариального удостоверения соответствующего договора. По делу N А74-5350/2019 Е.О.А. обратился (далее - заявитель) в арбитражный суд с исковым заявлением к
от 31.03.2017, то не требуется признаниянедействительным последующей сделки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 01.06.2017 между ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» (продавец, Общество) и ООО «Югспецстрой» (покупатель) в нотариальной форме заключен договор купли-продажи доли
(ОГРН 1020300982239 ИНН 0323088080, адрес: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, 5) (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.) при участии в судебном заседании: от истца и третьего лица представитель Цыренжапов Б.Д. по доверенностям от 12.01.2016, от 01.02.2016, от ответчиков не явились, уведомлены, установил: Цвик Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия, Нотариальной палате Республики Бурятия, нотариусу Мархаевой Ирине Николаевне о признаниинедействительнымнотариальныхдействий – удостоверения подлинности подписи Суворова С.В. в заявлении о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц СНТ «Сибиряк» по форме Р14001 о смене председателя правления Цвик Л.А. на Суворова С.В., о признании недействительной, осуществленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия от 09.09.2015, записи в ЕГРЮЛ изменения о смене председателя правления СНТ «Сибиряк» на основании недействительного нотариального удостоверения подписи заявителя в заявлении по форме Р14001, об обязании
в связи с чем необходимость рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде отпала. Определением от 25.09.2014 арбитражный суд производство по делу №А82-6931/2014 прекратил в связи с принятием судом отказа от исковых требований. Определением Переславского районного суда от 01.12.2014 производство по иску Савушкина Ю.П. к ООО «СК Ротогравюра», МИФНС №1 по Ярославской области, нотариусу Захаровой С.В. о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, признании решения собрания о назначении директора недействительным, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, признании недействительным нотариального действия , в части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «СК Ротогравюра», оформленного протоколом от 29.08.2013 №1 о прекращении полномочий генерального директора Общества Савушкина Ю.П.; признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «СК Ротогравюра», оформленного протоколом от 23.09.2013 №2 о возложении полномочий генерального директора Общества на Трухачева Д.В.; признании недействительным приказа от 12.11.2013 №4 об увольнении Савушкина Ю.П. с 12.11. 2013; восстановлении на работе генеральным директором ООО «СК Ротогравюра» Савушкина Ю.П.
в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Из материалов дела и оспариваемых протоколов общих собраний участников Общества следует, что принятые решения и состав участников, присутствовавших на собрании, подтверждены в нотариальном порядке. Истец не представил доказательств признания недействительными нотариальных действий в установленном законом порядке. Установив, отсутствие нарушений порядка подготовки, созыва и проведения собрания, на котором был принят оспариваемый протокол, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права относительно назначения основного судебного заседания в определении о принятии иска к производству подлежат отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно
палата Республики Бурятия: не явился, извещен Межрайонная инспекция ФНС № 9 по РБ: Сахаровская А.И, представитель по доверенности от 21.10.2015 от третьего лица: СНТ «Сибиряк»: Цвик Л.А.- председатель правления, Шагдарова Т.И.- представитель по доверенности от 21.07.2015 Суворов С.В.: не явился, извещен установил: Цвик Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по республике Бурятия, Нотариальной палате Республики Бурятия, нотариусу Мархаевой Ирине Николаевне о признаниинедействительнымнотариальныхдействий – удостоверения подлинности подписи Суворова С.В. в заявлении о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц СНТ «Сибиряк» по форме Р14001 о смене председателя правления Цвик Л.А. на Суворова С.В., о признании недействительным, осуществленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия от 09.09.2015, записи в ЕГРЮЛ изменения о смене председателя правления СНТ «Сибиряк» на основании недействительного нотариального удостоверения подписи заявителя в заявлении по форме Р14001, об обязании
того, судебная коллегия полагает, что заявителем избран неверный способ защиты права. По правилам ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право лица. Способы защиты нарушенного либо оспариваемого права перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. По смыслу вышеприведенных положений закона общепризнанным принципом судебной защиты является соответствие избранного способа защиты права характеру и объему нарушения и способствование восстановлению нарушенного либо оспариваемого права лица. Применительно к настоящему делу само по себе признание недействительным нотариального действия не ведет к восстановлению нарушенного права Куликовой О.Г., которое (нарушение) заключается в нелигитимности избрания Гилева А.Ю. председателем ТСН «Борчанинова,**»(Куликова О.Г. является собственником помещения в МКД). Надлежащим способом защиты права является оспаривание решения общего собрания собственников МКД, что и сделано в рамках другого спора, разрешенного Ленинским районным судом г. Перми (решение от 21.06.2017г.) Иных влекущих отмену решения суда первой инстанции доводов, а также ссылок на значимые для настоящего дела обстоятельства, которые не были бы
ФИО13 с участием истца Семерня ФИО142., представителя истца – адвоката ФИО16, действующей на основании ордера от <дата> №, ответчика Радевой ФИО90., представителя ответчиков Семерня ФИО26, Радевой ФИО91. – ФИО14, действующего на основании доверенности от <дата> и на основании устного ходатайства ответчика Радевой ФИО92., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерня ФИО139 к Семерня ФИО140 о признании факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, разделе наследственного имущества, выделе доли, признании недействительным нотариального действия , к Радевой ФИО141 о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительной записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, к Радевой ФИО138, Администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка от <дата> №, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным технического плана здания от <дата>, У С Т А Н О В И Л: Семерня ФИО143. обратился в суд
ФИО13 с участием истца Семерня ФИО75., представителя истца – адвоката ФИО16, действующей на основании ордера от <дата> №, ответчика Радевой ФИО103., представителя ответчиков Семерня ФИО29., Радевой ФИО104. – ФИО14, действующего на основании доверенности от <дата> и на основании устного ходатайства ответчика Радевой ФИО105., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерня ФИО100 к Семерня ФИО101 о признании факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, разделе наследственного имущества, выделе доли, признании недействительным нотариального действия , к Радевой ФИО151 о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительной записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, к Радевой ФИО102, Администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка от <дата> №, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным технического плана здания от <дата>, У С Т А Н О В И Л: Семерня ФИО76. обратился в суд
