Признание недействительным протокола общего собрания жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, которое было признано недействительным апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2016 по делу № 33-29089. Суды отметили, что в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация, как лицо, юридически и социально ответственное за управление жилым домом, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил № 491 представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения. Между тем обществом не были предприняты какие-либо действия, в связи с чем инспекцией правомерно указано на необходимость применения утвержденных Правительством Москвы ставок. Кроме того, суды установили, что

31.03.2014 и 88 665 руб. 13 коп. долга по нежилому помещению за период с 01.01.2012 по 31.07.2013. Общество «ПСФ «Стар» обратилось в суд со встречным иском о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 03.03.2012 № 01/03.12), протокола заседания правления от 10.03.2012 № 01/10.12 об избрании ФИО4 председателем правления; о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества (протокол от 02.03.2013 № 1) и решения общего собрания членов товарищества (протокол отчетно-выборного собрания от 01.03.2014). Решением суда от 25.11.2014 принят отказ товарищества от требования о взыскании 156 338 руб. 39 коп. долга по жилому помещению; производство по делу в этой части прекращено; в остальной части первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПСФ

по управлению многоквартирным домами. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ». Определением суда от 23.05.2016 наименование ответчика КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ОКТЯБРЬСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА изменено на Управление ЖКХ Октябрьского округа Администрации города Иркутска. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск о признании недействительными протоколов общих собраний собственников жилых и нежилых помещений, многоквартирных домов , расположенных по адресу: <...>/3 с момента их подписания; о признании недействительными решений, принятых на данных собраниях с момента их принятия. Определением суда от 23.05.2016 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по встречному иску уточнил, просит признать недействительными решения общих собраний собственников жилых (нежилых) помещений, многоквартирных домов,

общих собраний собственников помещений от 12.10.2020 и 24.11.2020. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.10.2021 по делу № 2-4253/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 и ООО «Авторитет» о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от 24.11.2020, признании недействительным договора управления многоквартирного жилого дома, заключенного между собственниками дома по ул. Зейская, 220 г. Благовещенска и ООО «Авторитет», взыскании судебных расходов, постановлено: исковые требования ФИО4 удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Зейская, 220 г. Благовещенска, оформленное протоколом № 3 от 24.11.2020. Признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом по ул. Зейская, 220 г. Благовещенска и ООО «Авторитет» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Зейская, 220 г. Благовещенска, оформленного протоколом № 3 от 24.11.2020. Взыскать с ФИО5 и ООО «Авторитет» в пользу ФИО4 судебные расходы госпошлину и почтовые расходы в сумме по 202,5 рубля с каждого. Указанное решение вступило в

адресу: <...> от 04.05.2015 проведенным в форме заочного голосования, принято решение о признании недействительным протокола №003, проводимого в форме очного голосования 02 февраля 2015 года, не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит возможности выражения воли собственников помещений в многоквартирных домах на выбор управляющей компании путем признания недействительным предыдущего выбора собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений. Поскольку представленные протоколы не содержат воли собственников жилых помещений именно на выбор управляющей организации, названные протоколы не могут являться основанием для отказа ответчиком истцу в передаче технической документации. Кроме того, управление указанными домами , как следует из пояснений представителя ответчика, Открытым акционерным обществом «Северное управление жилищно-коммунальными системами» не осуществляется. Вывод суда о наличии именно у истца, а не у ответчика, статуса управляющей организации подтверждается также представленным в материалы дела решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 25.08.2015 по делу N 2—2333-15 по иску ФИО7 к ФИО16, ФИО17,

обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с часть 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> от 03 октября 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО «Жилремсервис» (арендодатель), действующего на основании решения Товарищества собственников жилья «Жилой дом Дружбы Народов 19/1» (являющегося собственником нежилых помещений, размещенных в доме по адресу <...>), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений на следующих условиях: В соответствии

ФИО3, 29, в связи с чем производство по делу прекращено и спор по существу не рассмотрен. При этом предприниматель ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки данному доводу, а также тому обстоятельству, что 07.07.2017 Салаватским городским судом Республики Башкортостан принято исковое заявление предпринимателя ФИО1 о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Салават, бул. ФИО3, 29 и возбуждено производство по делу за №2-2180/2017. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, настоящее дело не могло быть рассмотрено до разрешения судом общей юрисдикции спора о признании недействительными (незаконными) решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 29 по бул. ФИО3 в городе Салават, оформленных протоколами от 29.11.2012 № 4, от 11.12.2013 № 4, от 20.01.2015 № 1, от 25.01.2016 № 4. В отзыве на кассационную жалобу общество «СалаватЖилСервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность

ФИО6 ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО6 при секретаре О.Н.Пузановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 ФИО34, ФИО3 ФИО35, ФИО4 ФИО36, ФИО5 ФИО37, Герасимович ФИО38 к ФИО7 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещение в жилом многоквартирном доме, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «КалитваДомСервис», УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчику ФИО7 о признании недействительным протокола общего собрания жилого дома <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проведенного с 21 апреля 2016года по 05 мая 2016года, указывая на то, что истцы являются собственниками в многоквартирном доме по адресу <адрес>, ФИО1 квартира №, ФИО8 квартира № ФИО5 квартира №№, ФИО3 квартира №№, ФИО4 квартира №№ ФИО2 квартира №. Истцы считают, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны

лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 6 июня 2017 г. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО47 и администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконным решения администрации о переводе жилого помещения в нежилое и возложении на ФИО1 обязанности привести многоквартирный дом в прежнее состояние (л.д.83-87 т.2). Определением суда от 6 июня 2017 г. (протокольная форма) вышеуказанные третьи лица были привлечены к участию в деле как заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявленные третьими лицами 6 июня 2017 г. самостоятельные требования, относительно предмета спора, аналогичны требованиям, которые были заявлены ранее истцом ФИО3 Как следует из протокола судебного заседания от 11 июля 2017 года, в