истец не является стороной сделок, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска, не представил доказательств того, что ответчики не исполняли сделок и не имели воли и намерений на их совершение, документально не подтверди наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие цели причинения вреда другому лицу; Установив, что на момент подачи иска часть оспариваемых договоров расторгнуты и прекратили свое действие, суды пришли к выводу о том, что признание недействительными расторгнутых договоров не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца. Несогласие заявителя с выводами судов не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм
447 057 руб. 63 коп. задолженности и 2 333 950 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принят отказ компании от иска в части требований о взыскании 48 938 686 руб. 80 коп. задолженности. Решение суда первой инстанции от 22.12.2017 в части отказа в удовлетворении требований о признаниинедействительными ничтожных сделок: соглашения от 29.06.2015 в части предоставления премии по акту от 30.09.2015 о предоставлении премии в размере 12 447 057 руб. 63 коп.; акта от 30.09.2015 о предоставлении премии в размере 12 447 057 руб. 63 коп. и о применении последствий недействительности указанных сделок; о признании расторгнутымидоговоров поставки от 01.04.2006 № 68/ДП и от 02.03.2015 № 1136/ДП; о взыскании 445 752 837 руб. 95 коп. задолженности по оплате товаров в размере и 92 708 310 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принят новый судебный акт. Производство по требованиям о признании недействительными ничтожных
ФИО5 о признании предварительного договора от 21.09.2010 расторгнутым, признании сделки по отчуждению 1/3 доли в праве собственности недействительной, расторжении договора от 28.04.2011, возврате переданного имущества покупателям по договору от 28.04.2011 продавцу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 02.04.2014 иск удовлетворен в части: договор дарения ФИО2 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 74,0 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное нежилое помещение) признан недействительным, применены последствия ничтожной сделки; договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный 28.04.2011 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО5, ФИО4, с другой стороны, расторгнут. Суд также указал на недействительность данной сделки и возврат сторон в первоначальное состояние. В остальной части иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014, решение от 02.04.2014 в части признания договора дарения 1/3 доли в праве собственности на нежилое
кодекса Российской Федерации, поскольку был расторгнут не в связи с односторонним отказом арендодателя от его дальнейшего исполнения, а по обоюдному волеизъявлению двух сторон. И, не установив у соглашения от 05.05.2010 каких-либо пороков, нарушений императивных запретов на заключение подобного соглашения суд, не нашел правовых оснований для его признаниянедействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, установив, что спорный договор расторгнут правопредшественником истца соглашением от 05.05.2010 при его подписании, о чем последнему было достоверно известно, суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о признании спорной сделки недействительной, так и ничтожной. Поскольку у общества отсутствуют права, подлежащие защите, суд также отказал в признании недействительным договора аренды от 17.04.2019 № 1022, заключенного ответчиками. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не
истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества может восстановить его предполагаемо нарушенные права и охраняемые законом интересы, поскольку на момент принятия судебного решения по настоящему спору договор купли-продажи был расторгнут, доля как предмет сделки по расторгнутому договору возвращена обществу «Промышленные инвестиции», и признали, что, в связи с этим, основания для удовлетворения требования истца о признании его недействительным отсутствуют, поскольку права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание расторгнутогодоговора купли-продажи недействительным по оспоримым основаниям, по иску последнего не может быть применен. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать компании PELANDOR FINANCE LIMITED (ПЕЛАНДОР ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
что до даты принятия решения на основании соглашения о расторжении от 03.10.2012 договор № 35 от 24.05.2010 на аренду нежилого помещения муниципального фонда расторгнут, а 05.10.2012 между комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин и ИП ФИО1 был подписан акт приема - передачи нежилого помещения муниципального фонда. На данный момент государственная регистрация соглашения о расторжении проведена 16.10.2012, о чем сделана запись в ЕГРП за № 34-34-04/042/2012-331. По мнению подателя жалобы, признание недействительным расторгнутого договора на аренду нежилого помещения муниципального фонда № 35 от 24.05.2010 создает для сторон трудности практического характера. Решение о признании расторгнутого договора недействительным включается в структуру отношений, где такого договора уже не существует. Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
что до даты принятия решения на основании соглашения о расторжении от 03.10.2012 договор № 79 от 05.12.2011 на аренду нежилого помещения муниципального фонда расторгнут, а 05.10.2012 между комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин и ИП ФИО1 был подписан акт приема - передачи нежилого помещения муниципального фонда. На данный момент государственная регистрация соглашения о расторжении проведена 16.10.2012, о чем сделана запись в ЕГРП за № 34-34-04/042/2012-327. По мнению подателя жалобы, признание недействительным расторгнутого договора на аренду нежилого помещения муниципального фонда № 79 от 05.12.2011 создает для сторон трудности практического характера. Решение о признании расторгнутого договора недействительным включается в структуру отношений, где такого договора уже не существует. Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
что до даты принятия решения, на основании соглашения о расторжении от 03.10.2012 договор № 63 от 01.08.2011 на аренду нежилого помещения муниципального фонда расторгнут, а 04.10.2012 между комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин и ООО «Неро» был подписан акт приема - передачи нежилого помещения муниципального фонда. На данный момент государственная регистрация соглашения о расторжении проведена 16.10.2012, о чем сделана запись в ЕГРП за № 34-34-04/042/2012-332. По мнению подателя жалобы, признание недействительным расторгнутого договора на аренду нежилого помещения муниципального фонда № 63 от 01.08.2011 создает для сторон трудности практического характера. Решение о признании расторгнутого договора недействительным включается в структуру отношений, где такого договора уже не существует. Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
что до даты принятия решения на основании соглашения о расторжении от 03.10.2012 договор № 48 от 29.10.2010 на аренду нежилого помещения муниципального фонда расторгнут, а 05.10.2012 между комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин и ИП ФИО1 был подписан акт приема - передачи нежилого помещения муниципального фонда. На данный момент государственная регистрация соглашения о расторжении проведена 16.10.2012, о чем сделана запись в ЕГРП за № 34-34-04/042/2012-330. По мнению подателя жалобы, признание недействительным расторгнутого договора на аренду нежилого помещения муниципального фонда № 48 от 29.10.2010 создает для сторон трудности практического характера. Решение о признании расторгнутого договора недействительным включается в структуру отношений, где такого договора уже не существует. Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотрение дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель ответчика ФИО5 -ФИО6, выступающий по доверенности 07 АА 01518861 от 07.08.2012 г., удостоверенной нотариусом ФИО7, исковые требования ФИО1 ФИО20. не признал, полагал, что заявленный иск является способом уйти от ответственности, установленной решением суда о расторжении спорного договора, просил в иске отказать ввиду злоупотребления правом. Кроме того, представитель ответчика полагал невозможным признание недействительным расторгнутого договора ввиду невозможности применения последствий его недействительности. Ответчик ФИО1 ФИО19, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, причин неявки не сообщал, ввиду чего суд посчитал на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Привлеченное в качестве третьего лица по делу Управление Росреестра РФ по КБР несмотря на частное определение суда и повторяющиеся запросы и уведомления, в суд своего представителя с запрашиваемым регистрационным делом не
оговоренную, в связи с чем она отказалась от исполнения договора. В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В данном случае оснований для признания заключенного между истцом и ответчиком договора недействительным по ч. 2 ст. 179 ГК РФ по указанным истцом основаниям – не имеется. Кроме того, истец отказалась от исполнения договора, то есть расторгла договор с ответчиком, а признание недействительным расторгнутого договора законом не предусмотрено. Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика внесенной предоплаты <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, так как доказательств того, что ответчиком были выполнены какие-либо согласованные с истцом услуги на указанную сумму – не представлено. Представленный истцом Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., направленный истцу ответчиком, таковым доказательством не является, поскольку истцом не подписан, то есть указанные в акте работы истцом не приняты. Также ответчиком не представлено доказательств, что истцу до
отмечено выше, д.м.г. стороны расторгли договор аренды спорного земельного участка от д.м.г. № Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст. 453 ГК РФ). Таким образом, признание недействительным расторгнутого договора невозможно. В случае если стороны заключили договор, исполняли его, а потом расторгли, то требование о признании договора недействительным предъявлено быть не может, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой
учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также то, что истцом не представлено достаточных доказательств, в подтверждение своих доводов относительно того, что ответчик, действуя недобросовестно, утвердил схему расположения земельного участка без учета наличия зон с особыми условиями использования земельного участка и не сообщил об этом истцу, принимая во внимание, что решением суда от 04.09.2018, вступившим в законную силу 09.10.2018, договор аренды земельного участка расторгнут, а обязательства сторон считаются прекращенными, признание недействительным расторгнутого договора по мотиву его оспоримости невозможно ни при каких обстоятельствах, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. Поскольку требования истца о взыскании арендной платы и убытков являются производными от требований о признании о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.
