г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэкотранс» (далее – ООО «Кузбассэкотранс», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-174780/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по тому же делу по заявлению общества к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.09.2020 № 223ФЗ-10/РНП/20 и о возложении обязанности исключить сведения из реестра недобросовестныхпоставщиков , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка (далее – Управление по транспорту и связи, заказчик), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В
из того, что соответствующий контракт был заключен, общество не обращалось к учреждению с запросами о даче разъяснений относительно технических характеристик автомобиля, отказ в приемке товара был обусловлен несоответствием поставленного товара техническим условиям в части мощности двигателя, а не его типа, требование о признании контракта незаключенным заявлено после отказа учреждения в расторжении контракта по соглашению сторон. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к антимонопольному органу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестныхпоставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, исходил из доказанности обстоятельств, послуживших основанием для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительным решения антимонопольного органа, суд округа,
о расторжении договора. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для расторжения договора с даты, указанной истцом. В случае расторжение договора по решению суда, договор признается расторгнутым именно с даты вступления в законную силу судебного акта о его расторжении. Истцом также было заявлено требование также о признании ответчика недобросовестным поставщиком в рамках рассматриваемого договора. Требование истца о признании ответчика недобросовестным поставщиком не подлежат удовлетворению на том основании, что действующим законодательством не предусмотрено признание недобросовестным поставщиком в судебном порядке, поскольку предусмотрена иная, административная процедура включения юридических лиц в реестр недобросовестных поставщиков. С учетом выводов, изложенных в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии
таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий. Для возникновения таких правовых последствий как признание недобросовестным поставщиком , антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право
а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не представлялось. В суде апелляционной инстанции также не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Требование истца о признании ответчика недобросовестным поставщиком обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на том основании, что действующим законодательством не предусмотрено признание недобросовестным поставщиком в судебном порядке, поскольку предусмотрена иная, административная процедура включения юридических лиц в реестр недобросовестных поставщиков. Довод апелляционной жалобы о достижении сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта путем принятия истцом предложения ответчика противоречит представленной в материалы дела переписке сторон. В статье 453 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает
рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Аналогичные положения предусмотрены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062. Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о признании ответчика недобросовестным поставщиком не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание недобросовестным поставщиком в судебном порядке, так как предусмотрена иная, административная процедура включения юридических лиц в реестр недобросовестных поставщиков. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса
исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации. Для возникновения таких правовых последствий как признание недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) антимонопольный орган обязан определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителем). Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила). На основании подпункта «а» пункта 13 Правил не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего
рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области материалов о включении в реестр недобросовестныхпоставщиков (решение по делу от 25.05.2020 № 079/06/104-14/2020) установлено, что ФИО1, являясь членом комиссии по признанию победителя электронного аукциона на приобретение благоустроенного жилого помещения (однокомнатной квартиры) для детей-сирот, уклонившимся от заключения контракта в рабочее время 13.05.2020 по адресу: проспект 60-летия СССР, 26, <...>, ЕАО проставила подпись, чем утвердила протокол № 1 от 13.05.2020 о признании победителя электронного аукциона на приобретение
