упрощенной системы налогообложения после утраты им права на применение упрощенной системы налогообложения. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что спорная задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафу доначислена после периода, на который распространялось действие спорных норм о признании недоимки безнадежной к взысканию , ее взыскание стало возможным после 01.01.2015. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, от 28.05.2019 № 304-ЭС19-1129. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что спорная задолженность не могла быть признана безнадежной, поскольку она не соответствовала формальным критериям, необходимым для применения положений статьи 12
Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, , увеличенное в 12 раз. По мнению судов, из вышеизложенного следует, что признанию безнадежной к взысканию и списанию подлежит недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, исчисленная исключительно в порядке и размере, определенных в части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ. Соответственно, списание задолженности, начисленной в ином порядке, законом не предусмотрено. Поскольку в рассматриваемом случае размер числящейся за предпринимателем недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование рассчитан в соответствии с пунктом 1 части 1.1. статьи 14 Закона № 212-ФЗ (исходя из однократного размера установленного минимального размера оплаты труда), суды пришли к выводу о том, что данная задолженность не подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию. Между тем судами не учтено следующее. Статьей 11 Закона № 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки (пени, штрафов) по
Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2020 по делу № А55-247/2020 Арбитражного суда Самарской области по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самара (далее – инспекция налоговый орган) о признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении налоговым органом его права на получение решения о признаниинедоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании, в форме отдельного документа, и не направления принятого решения о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании в адрес предпринимателя, обязании налогового органа составить решение о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании в отношении предпринимателя в форме отдельного документа и направить решение о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными
с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5). К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признаниянедоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ. Согласно подпункту 4 пункта 1 стати 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в
признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об утрате налоговым органом права на принудительное и судебное взыскание спорных налогов, пени и штрафов с налогоплательщика, что влечет признание недоимки безнадежной к взысканию , в связи с чем, удовлетворил заявленные обществом требования. Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И
57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, исходили из того, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания спорной задолженности, пени и штрафа в судебном порядке, а также пропущен срок для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения от 18.01.2016 № 27 о взыскании налогов, пени, санкции за счет имущества должника, что влечет признание недоимки безнадежной к взысканию . Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Статьей 59 НК РФ в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5). Согласно подпункту 4
апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что общество «МИНИ ГРУП» сразу после снятия ограничений службой судебных приставов по исполнительным производствам по ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, 14.06.2019 был открыт расчетный счет в ПАО АКБ «Авангард», на который в период с 14.06.2019 по 24.06.2019 поступили денежные средства в размере 484 833,70 руб. от МП «МИС» г. Магнитогорска (по договору № 5/15 от 03.03.2015). Уполномоченный орган полагает, что общество «МИНИ ГРУП» злоупотребило правом на признание недоимки безнадежной к взысканию , предоставленным под. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017г. по делу №А76-256/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве оснований для пересмотра указав на движение денежных средств в период с 14.06.2019 по 24.06.2019
сроков предъявления к исполнению постановлений, принятых в порядке статьи 47 НК РФ, нарушением порядка взыскания, а также утрате возможности обращения налогового органа в суд за взысканием налогов. В такой ситуации начисление пени на недоимку, возможность взыскания которой в принудительном или судебном порядке утрачена, неправомерно. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате налоговым органом права на принудительное и судебное взыскание спорных налогов, пени и штрафов с налогоплательщика, что влечет признание недоимки безнадежной к взысканию , в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда
уплаты налога в добровольном порядке срок, по истечении двухлетнего срока с которого налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки как в принудительном, так и в судебном порядке. В рассматриваемом случае срок на взыскание недоимки с ООО «ПК Квантум» в судебном порядке не истек, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания задолженности Общества безнадежной к взысканию. Довод налогоплательщика о том, что нарушение Инспекцией срока принятия решения (21.08.2020) в рассматриваемом случае влечет признание недоимки безнадежной к взысканию , основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, в данном случае, налогоплательщик считает, что решение налоговым органом должно быть принято 16.05.2019, т.е. в течение 10 дней с даты рассмотрения материалов выездной проверки (25.04.2019), и не учитывает, что рассмотрение материалов проверки окончено фактически 20.08.2020. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части
налогового уведомления, направляемого налоговым органом. При этом направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. То есть в 2018 году налоговый орган может направить налогоплательщику уведомление об уплате налога только за 2015, 2016 и 2017 годы. Таким образом, в 2018 году задолженность по налогам за 2014 год фактически не может быть взыскана с налогоплательщика, однако такая налоговая недоимка будет все равно за ним числиться. Признание недоимки безнадежной к взысканию и ее последующее списание возможно только в порядке, установленном ст. 59 НК РФ. Кроме того, в возражении указывается, что на основании ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-Ф3, налог на имущество, начисленный административному ответчику за 2014 год подлежит списанию. В связи с изложенным, административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, в части взыскания с него налога на имущество за 2014 год в размере 14388,00 рублей. В судебном заседании представитель
ФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Срок для обращения в суд с административным иском истекал ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, административный истец не утратил права на принудительное взыскание земельного налога и пени, а у административного ответчика отсутствует право на признание недоимки безнадежной к взысканию на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поскольку административным ответчиком доказательства оплаты имеющейся неисполненной обязанности в суд не представлены, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Также в силу ст.ст.111, 114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины. На основании
административного истца о восстановлении срока подачи заявления о взыскании, суд пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год и уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд, в связи с чем считает возможным пропущенный срок восстановить, поскольку административный истец не утратил права на принудительное взыскание земельного налога и пени, а у административного ответчика отсутствует право на признание недоимки безнадежной к взысканию на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером <...> и жилых домов площадью 123 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенными по адресу: <...>, и является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц,
