Признание незаконным начисление платы содержание и текущий ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Гузенко Виолетта Игоревна обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (АО «НУК») о признании нежилого здания площадью 357,3м2 с кадастровым номером 23:47:0308007:71, по адресу г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 217-Б, не обладающим признаками единства с многоквартирным жилым домом № 217-Б по пр. Дзержинского в г. Новороссийске и не являющимся встроенным или встроенно-пристроенным помещением указанного многоквартирного жилого дома, а так же о признании незаконными действия АО «НУК» по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так же коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 217. Суд, исходя из пояснений представителей, представленных в материалы дела документов, на основании ст. 51 АПК РФ установил необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация -

заявитель указал, что поскольку собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, общество, руководствуясь п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, применило тариф, установленный органом местного самоуправления. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания и удовлетворения заявленных требований. Также представитель общества считает, что оспариваемое предписание не соответствует принципу исполнимости, поскольку указанные в предписании обязательные к исполнению мероприятия не конкретизированы в части обоснования размера тарифа. Так, по мнению заявителя, инспекция в противоречие установленным требованиям ЖК РФ обязала общество производить начисление платы за содержание и текущий ремонт в рамках договора управления в сумме 18 рублей 23 копейки за 1 кв.м., с учетом, в том числе того, что протоколом от 18.07.2012 собственниками согласована оплата установки общедомового прибора учета потребления тепловой энергии (теплового счетчика) и модернизация теплового узла, а также принято решение об оплате за сервисное

С о признании незаконным отказа председателя правления ТСЖ «Весна» Л произвести сверку платежных документов, доказывающих создание искусственного долга. Сверка расчетов была осуществлена, представленные платежные документы заявителем С были проверены ТСЖ на предмет их отражения в учете по лицевому счет <данные изъяты>, оформленному на имя С По результатам проверки оснований для перерасчета и корректировки начислений установлено не было, после чего в адрес заявителя С была направлена выписка из финансового лицевого счета с приложением документов ежемесячного начисления размера оплаты. Аналогичные документы были повторно переданы представителю С – С в судебном заседании <данные изъяты>. По исковому требованию <данные изъяты> о признании незаконными действия председателя правления ТСЖ «Весна» Л по указанию недостоверной информации в платежных документах. На оборотной стороне платежного документа – извещения ТСЖ «Весна», оформленного за февраль <данные изъяты>., председатель правления Л посчитал необходимым довести до сведения жителей информацию о причинах изменения размера платы по статье: содержание и текущий ремонт с <данные

Тюленева С.А., Тюленевой В.Н., Тюленевой Н.А. за период с *** по *** основной долг по *** руб., пени по *** руб., *** руб. с каждого; Дутовой Н.С., Манушиной А.И. за период с *** по *** основной долг по *** руб. с пени по *** руб., госпошлину по *** руб. Истомин И.Н., Тюленев А.Ф., Серегина В.М. и Гуляева А.В. обратились в суд с встречным иском к ООО «КомСервисПлюс» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы по содержанию и текущему ремонту , указав, что договор управления многоквартирным домом *** от *** подписан с одной стороны, ООО «КомСервисПлюс», с другой стороны - администрацией г. Котовска, собственниками квартиры *** М.. Всего площадь собственников, подписавших договор управления, составляла *** кв.м (муниципальная собственность - *** кв.м, М. - *** кв. м), из чего следует, что процент собственников, подписавших договор, составляет 46,94%, то есть менее 50 %. В связи с этим, договор управления является

не свидетельствует о том, что работы по ремонту жилья не проводились и ненадлежащим образом оказывались услуги по Содержанию жилья. Относительно заявленного требования ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по статье «Услуга Совета дома» и встречного требования Созиной С.С. о признании незаконным начислением ООО «Прогресс» платежей за услугу "Услуги Совета дома" за период .. .. ....г. по .. .. ....г., судом установлена обоснованность предъявления требований о взыскании задолженности по данной статье. Так, в соответствии с пунктами Договора Управления и Решением Общего собрания собственников помещений МКД от .. .. ....г.. установлено, что собственники обязуются вносить плату за содержание жилого помещения включающую в себя плату: за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, на иные цели, определяемые общим собранием собственников. Созина С.С. и Созин С.А. ежемесячно получают счет-квитанции, в которых отображена информация о